¿Y después del atentado terrorista en Moscú?

Las opiniones están divididas sobre quién ordenó el ataque al centro de conciertos Crocus de Moscú el 22 de marzo, que provocó la muerte de 133 civiles. Cuando se esperaba que ofreciera sus condolencias y estuviera disponible para cooperar con las autoridades rusas, la embajada de Estados Unidos en Moscú centró su acción en limpiar a Kiev de cualquier implicación, atribuyendo inmediatamente la responsabilidad al Estado Islámico – Korasan (EI-K), no incluso había pasado una hora desde que comenzó el ataque,

En otro sentido fue la posición rusa. Cuatro días después, tras la reunión del comité de investigación creado para investigar el incidente, Nikolai Patrushev, secretario del Consejo de Seguridad ruso, y Alexander Bortnikov, director de la agencia de inteligencia interna rusa (FSB), vinieron a acusar a Kiev por haber introducido información nueva e inevitable al debate.

Según este último, “la acción fue preparada por los propios radicales islámicos y, por supuesto, facilitada por los servicios especiales occidentales. [leia-se norte-americanos e ingleses]y los propios servicios especiales ucranianos tienen una conexión directa con esta situación”.

Los analistas y los medios de comunicación se dividen en dos grupos, según el ámbito en el que se ubican.

Un grupo se suma a la posición norteamericana y afirma que: Ucrania no tiene nada que ver con el ataque, atribuyendo la responsabilidad exclusivamente al IS-K; los rusos fueron informados por los estadounidenses del ataque, pero fueron negligentes; Putin necesitaba un pretexto para agravar la crisis en Ucrania.

El otro grupo aborda los argumentos rusos considerando que: están involucrados los servicios de inteligencia ucranianos y extranjeros, refiriéndose a los norteamericanos y los británicos; y la embajada de Estados Unidos no habría compartido suficiente información sobre la amenaza pendiente.

El hecho de que no estemos en condiciones de señalar a nadie no nos permite descartar ninguna posibilidad, no por una duda sistemática, sino porque hay hechos que no pueden descartarse y que, por tanto, deben introducirse en el análisis. .

Algunos analistas dicen que el ataque terrorista iba a tener lugar el 8 de marzo, Día Internacional de la Mujer, una festividad muy importante en Rusia. Si hubiera sido ese día, una semana antes de las elecciones presidenciales rusas, el efecto político habría sido devastador. La fuerte presencia policial habrá desalentado el ataque.

Otras fuentes afirman que el principal impedimento para llevar a cabo el atentado en esa fecha fue el despido de Victoria Nuland, unos días antes (5 de marzo). Alguien importante en el Departamento de Estado se mostró muy preocupado por la seriedad de sus declaraciones, cuando anunció públicamente una asignación adicional de fondos para que Putin tuviera “sorpresas desagradables”. A pesar de este revés, y a pesar de la ausencia de Washington, los ucranianos decidieron seguir adelante, aunque la operación ya no tenía sentido.

Muchas cosas no cuadran en este ataque. Los terroristas se comportaron de una manera que no era consistente con las prácticas de sus correligionarios suicidas del EI-K. Al fin y al cabo, no los motivaba el martirio: mostraban más interés por los dólares que por el descanso eterno con las 72 vírgenes; no llevaban cinturones con explosivos para hacerse estallar; y se dejaron arrestar.

En esta síntesis argumentativa, no podemos dejar de mencionar la conexión pública y conocida de Ucrania con varios grupos yihadistas. Algunos de ellos luchan en unidades establecidas, parte de las fuerzas armadas ucranianas, en la primera línea contra las fuerzas rusas. Como si eso no fuera suficiente, Kiev ha albergado a conocidos comandantes terroristas.

Como dice el refrán popular: “No basta que la esposa del César sea seria. También hay que tener una opinión”. El general Budanov, jefe de los servicios de inteligencia militar, anunció públicamente, en febrero de 2024, en una entrevista, que el objetivo de Ucrania era atacar a Rusia en sus profundidades.

Este ataque en Moscú se produce tras la destrucción de la infraestructura rusa –Nordstream– de suma importancia. Todo se complicará más si la pista ucraniana resulta ser cierta. Rusia tendrá que presentar públicamente pruebas indiscutibles. Estamos hablando a estas alturas de cruzar dos líneas rojas, una situación intolerable para el Kremlin.

Si en el primer caso Moscú no hizo ninguna acusación directa, ahora fue muy explícito acusando a Ucrania de ser la autora intelectual, apoyada por Estados Unidos y Reino Unido. Esto significa un cambio cualitativo en el discurso que no puede devaluarse. Después de todo, Crocus podría considerarse como un ataque más en una serie de ataques terroristas contra Rusia.

Sin embargo, nos sorprendió una entrevista inusual concedida el 27 de marzo a ICTV, un canal de televisión privado ucraniano, concedida por General Vasyl Malyuk, jefe del servicio de seguridad ucraniano (SBU), en el que habló abiertamente de todas las operaciones contra Rusia llevadas a cabo por sus servicios, reivindicando innecesariamente la responsabilidad de los distintos asesinatos perpetrados dentro de Rusia, contra figuras prorrusas.-Kremlin, como Daria Dugina, Vladlen Tatarsky, Zakhar Prilepin, etc. Malyuk implicó directamente a Ucrania en acciones terroristas.

Tras estas declaraciones, el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso lanzó un ultimátum a Ucrania exigiendo la extradición a Rusia del general Malyuk y otros sospechosos, que Kiev rechazó. Cabe señalar que esta reacción de Moscú se produjo después del ataque terrorista del 22 de marzo, y que no está directamente relacionada con él, sino con las declaraciones de Malyuk.

Esto plantea otro tipo de preguntas. Hay precedentes de países que invadieron a otros porque albergaban terroristas, que cometieron actos terroristas en sus territorios contra sus ciudadanos. La invasión estadounidense de Afganistán estuvo vinculada a la no extradición de Bin Laden, lo que se consideró un acto de guerra.

Este no es el caso en Ucrania, porque las fuerzas rusas ya están en territorio ucraniano, pero todo indica que nos dirigimos hacia un aumento significativo de la escalada. El hecho de que Ucrania albergue a terroristas que cometieron actos terroristas en territorio ruso contra ciudadanos rusos le da a Moscú el derecho de perseguir a esos terroristas.

Ucrania fue sometida durante aproximadamente una semana a intensos y sistemáticos ataques aéreos que se extendieron por todo el territorio, dirigidos principalmente a infraestructuras energéticas. A diferencia de los ataques del año pasado, que tuvieron como objetivo la red de distribución eléctrica, esta vez tuvieron como objetivo las propias centrales eléctricas. Los efectos están siendo devastadores y la recuperación será tremendamente lenta. Varias ciudades están a oscuras.

Aunque algunos de estos ataques tuvieron lugar después del atentado terrorista en Moscú, su diseño estuvo sujeto a una planificación estratégica de cara a preparar futuras operaciones. No fueron una respuesta al ataque terrorista en Moscú. La respuesta a esto último fue bastante modesta y se limitó a la destrucción de la sede de los organismos de inteligencia ucranianos en Kiev, lo que indica que Moscú era consciente de quiénes, para ella, eran los autores intelectuales del ataque terrorista.

Por tanto, nos encontramos en un momento de altas expectativas estratégicas. Después de que altos dignatarios rusos acusaran públicamente a Ucrania, Estados Unidos y el Reino Unido, el Kremlin debe hacer algo. Este imperativo se agrava tras la entrevista de Malyuk, el ultimátum para su extradición y la respuesta negativa de Kiev. Si no hace nada, el Kremlin se desacreditará internamente, donde muchas voces piden que se derriben los edificios del poder ucraniano, y externamente, dando motivos a quienes obligan a cruzar las líneas rojas, porque los rusos tienen miedo y se abstendrán. .

Queda por ver si los rusos no hablaron demasiado. Veremos cuál será la respuesta de Moscú. ¿Habrá una respuesta masiva y devastadora al supuesto descaro de Kiev? Quizás por eso empezamos a ver al presidente Zelensky hablando desde el búnker. Necesitamos saber qué dicen el Kremlin y la Casa Blanca detrás de las cortinas y qué no escuchamos.