Tres razones por las que el Partido Republicano continúa desmoronándose
Durante décadas, el cliché en la política estadounidense ha sido que «los demócratas se enamoran, los republicanos se alinean».
El Partido Demócrata fue visto como una colección de grupos con conexiones sueltas e intereses fracturados, a menudo en guerra consigo mismos. «Yo no pertenezco a un partido político organizado», dijo Will Rogers célebremente. «Soy demócrata». Los republicanos fueron considerados la fuerza política más cohesionada.
Si eso fue cierto una vez, ya no lo es. Hoy, los demócratas se alinean y los republicanos se desmoronan.
No se trata solo de los 14 votos que perdió Kevin McCarthy antes de comprometer suficiente poder y prestigio para finalmente ser nombrado presidente de la Cámara. Estos son sus predecesores, Paul Ryan y John Boehner, quienes renunciaron. Del Tea Party derrocando repetidamente a los diputados. De Ted Cruz y el Freedom Caucus (caucus de la libertad) forzando cierres gubernamentales que sus pares no querían. De Donald Trump humillando prácticamente a todo el establishment del partido y convirtiéndose en el pivote errático en torno al cual gira la política partidaria. De los republicanos expulsando y aislando a Liz Cheney porque insistió en investigar un ataque armado a la Cámara que ocupan.
Hoy, un grupo de republicanos no forman un partido. Está más cerca de un motín.
Quizás el auge del dinero de los pequeños donantes, las redes sociales y la política nacionalizada han erosionado la cohesión del partido. Pero los demócratas también se vieron afectados por todo esto y respondieron de manera muy diferente.
Barack Obama venció a Hillary Clinton en la carrera en 2008, pero en lugar de exiliar a los Clinton al páramo político, nombró a Hillary Secretaria de Estado y luego la respaldó como su sucesora. En 2020, el establishment se unió a Joe Biden. Cuando Harry Reid se retiró del Senado, fue reemplazado como líder por su adjunto, Chuck Schumer. Cuando Bernie Sanders perdió en 2016, pasó a formar parte del equipo de Schumer; cuando perdió en 2020, bendijo un grupo de trabajo de unidad con Biden. Nancy Pelosi lideró el House Party de 2003 a 2022, y la transferencia a Hakeem Jeffries estuvo libre de dramas.
Entonces, ¿por qué el Partido Republicano se ha vuelto repetidamente contra sí mismo de una manera que no lo ha hecho el Demócrata? No hay una explicación, así que aquí hay tres.
Los republicanos están atrapados entre el dinero y los medios
Durante décadas, el Partido Republicano ha sido una alianza incómoda entre 1) donantes que quieren desregulación, exenciones de impuestos corporativos y recortes de derechos, y 2) una base etnonacionalista que resiente la forma en que el país se está diversificando, urbanizando, liberalizando y secularizando. El partido, como organización, media entre estas dos alas, eligiendo candidatos, políticas y mensajes que evitan que la coalición estalle.
Al menos lo hizo. «Una forma en la que he estado pensando sobre el Partido Republicano es que ha subcontratado la mayoría de sus funciones tradicionales del partido», me dijo Nicole Hemmer, autora de «Partisans: The Conservative Revolutionaries who Remade American Politics in the 1990s». política estadounidense en la década de 1990). «Tercerizaron la financiación de los comités de acción política [Pacs]. Medios subcontratados a medios de derecha».
Veamos la financiación. Theda Skocpol y Alexander Hertel-Fernandez han documentado cómo fluyó el dinero de las organizaciones oficiales del partido a un «consorcio extrapartidista de donantes conservadores» centrado en la red Koch (que es y ha sido durante mucho tiempo mucho más grande que los propios Koch). Entre 2002 y 2014, la participación controlada por los comités de campaña pasó del 53 % del dinero que Skocpol y sus colegas pudieron rastrear al 30 %.
Lo que surgió en su lugar fueron grupos como Americans for Prosperity, Heritage Action Network y American Legislative Exchange Council, grupos sofisticados y bien financiados que comenzaron a actuar como una sombra del partido e impulsaron la agenda republicana aún más en la dirección de sus deseos de clase.
¿Cuáles fueron las políticas económicas republicanas que definieron en ese momento? Privatización de la Seguridad Social. Recortes de impuestos para las corporaciones y los ricos. Tratados de libre comercio. Derogación de Obamacare. Cortar Medicaid. Privatización de Medicare. Profundos recortes de gastos. «Los republicanos elegidos perseguían agendas que simplemente no eran populares, incluso entre sus electores», me dijo Skocpol, profesor de Harvard.
Pero lo que realmente erosionó la legitimidad fue que la atención a la agenda corporativa fue acompañada por la falta de atención y, a veces, por la oposición a la agenda etnonacionalista. Esto fue particularmente cierto en el caso de la inmigración, donde la administración de George W. Bush intentó, y fracasó, aprobar un importante proyecto de ley de reforma en 2007. En 2013, un grupo clave de republicanos del Senado se unió a los demócratas para otro intento, pero vieron el proyecto derrocado por diputados republicanos.
Hay una razón por la cual la inmigración fue el principal problema de Trump en 2016: fue el punto de máxima divergencia entre la élite del Partido Republicano y su base.
Vale la pena revisar el fracaso del proyecto Bush en 2007, porque revela las tenazas en las que estaba atrapado el partido incluso antes del surgimiento del Tea Party. La revuelta contra el texto se centró en los programas de radio, capaces de canalizar la ira de la base conservadora en una fuerza capaz de poner a los funcionarios republicanos en contra del presidente republicano.
No sería la última vez. Mientras que la clase corporativa construyó las organizaciones necesarias para aumentar su control de la política, la base del partido construyó el ecosistema de medios que necesitaba para controlar a los políticos. Primero vino Rush Limbaugh y sus imitadores, luego Fox News (y eventualmente imitadores y competidores), luego blogs y medios nativos digitales como Breitbart y Daily Wire. El secreto a menudo pasado por alto de este ecosistema es que es despiadadamente competitivo. Si pierde el contacto con lo que realmente le importa a la audiencia, los perderá para otro programa.
Mismo partido, diferentes votantes
Hace décadas, la tensión antiinstitucional en la política estadounidense era más mixta entre partidos. Los demócratas generalmente confiaban en el gobierno, las universidades, los científicos y los trabajadores sociales; Los republicanos creían más en las corporaciones, el ejército y las iglesias.
Pero ahora encontrará a Fox News atacando a los militares «extremadamente ‘conscientes'» [das demandas sociais] y la Unión Conservadora Estadounidense insistiendo en que cualquier republicano que busque una posición de liderazgo en el Congreso firme «una nueva estrategia compartida para reprender a las corporaciones que están [socialmente] consciente».
«La razón por la que los demócratas apoyan mucho más a las instituciones es porque ellas son las instituciones», me dijo Matt Continetti, autor de «The Right: The Hundred-Year War for American Conservatism». [a direita: a guerra de cem anos pelo conservadorismo americano]. «Los republicanos son cada vez más el partido no universitario. Cuando Mitt Romney fue nominado como candidato en 2012, el partido estaba básicamente dividido entre blancos universitarios y no universitarios. Eso desapareció. Los republicanos simplemente perdieron muchos votantes con educación universitaria, lo que El pensamiento que fue la columna vertebral de la leyenda hace 40 años acaba de ser desechado».
El problema del partido como institución es que, de hecho, es una institución. Y así, la lógica de la política antiinstitucional también lo consume inevitablemente, particularmente cuando está en la mayoría. Esto fue casi cómicamente explícito durante la lucha por la presidencia de la Cámara. «Romper el establecimiento de una vez por todas», escribió el representante Andy Biggs de Arizona. El colega Chip Roy dijo que el objetivo era «empoderar [os deputados] impedir que la máquina de Washington haga lo que hace».
Cuanto más se expresa el ala antisistema, más pierde el partido votantes antes leales e inclinados a las instituciones y gana votantes que desconfían de ellas.
Los republicanos necesitan un enemigo
Cuando le pregunté a Michael Brendan Dougherty, escritor de National Review, qué era el Partido Republicano moderno, respondió: «No es el Partido Demócrata». Su argumento es que no hay mucho que una a las distintas facciones de la coalición republicana, excepto la oposición a los demócratas.
«El ancla de la política demócrata es la orientación hacia ciertos objetivos de política pública», me dijo Sam Rosenfeld, autor de «The Polarizers: Postwar Architects of our Partisan Era». [polarizadores: os arquitetos de nossa era partidária no pós-guerra]. «El movimiento conservador está más orientado hacia el antiliberalismo que hacia objetivos positivos y, por lo tanto, los temas y las luchas que eligen emprender son más plásticos. Lo que esto termina haciendo es darles permiso para abrir su movimiento a las influencias extremistas y hacerlo muy difícil vigilar los límites».
Existe una contradicción irresoluble entre ser un partido organizado en torno a la oposición al gobierno y los demócratas y ser un partido que tiene que dirigir el gobierno en cooperación con los demócratas.
Podemos ver esa dinámica ahora. El camino más fácil hacia la cooperación bipartidista es enmarcar un proyecto de ley como anti-China. El primer acto de McCarthy con apoyo bipartidista fue crear un nuevo comité para centrarse en la competencia con China. Pero Beijing no es un enemigo directo como lo fueron la Unión Soviética o Al Qaeda. Ciertamente no es lo suficientemente fuerte como para organizar la política republicana en torno a una agenda positiva.
Todo esto hace pensar que McCarthy ha ganado un premio muy malo. Para convertirse en presidente, cedió muchos de los poderes que tendría como presidente y, lo que es más importante, demostró ser débil incluso antes de levantar el martillo. «Todo lo que McCarthy tiene es el título en la puerta de su oficina», me dijo Skocpol. Es un presidente vacío de un partido vacío.