Todos los involucrados en el colapso del banco de Silicon Valley lo hicieron mal

Una observación hecha por el periodista Matt Klein ha estado circulando ampliamente. Hablando del colapso de Silicon Valley Bank, escribió que «fue más un caso de ‘una corrida de idiotas en el banco’ que de ‘un banco manejado por idiotas'».

Pero ¿por qué elegir? Todos los involucrados salieron mal en la cinta.

Los reguladores no hicieron nada, aunque muchos notaron los problemas del SVB. Los administradores de bancos fracasaron en la tarea básica de protegerse contra el riesgo de aumento de las tasas de interés.

Los bancos medianos, incluido el propio Silicon Valley Bank, presionaron al Congreso y a la administración Trump para que se les eximiera de las regulaciones impuestas a los bancos considerados demasiado grandes para quebrar.

Los inversores desataron un pánico innecesario que aniquiló a una institución fundamental para su propia industria. La Reserva Federal ha hecho la vista gorda ante la inflación, y su precipitada reacción se ha convertido en sí misma en un factor de riesgo.

No creo que todas estas personas sean o se hayan vuelto idiotas de la noche a la mañana. Una interpretación más generosa es esta: ninguno de nosotros está listo para el cambio y vivimos en una era de cambio. Tres de ellos, en particular, merecen nuestra atención en este punto.

1) Se acabaron las tasas de interés bajas

En su carta de 2020 a los inversionistas, Seth Klarman, director ejecutivo y gerente de cartera de Baupost Group, escribió: «La idea de las bajas tasas de interés se ha filtrado en todo: pensamiento de los inversionistas, pronósticos de mercado, expectativas de inflación, modelos de valoración, índices, apalancamiento, calificaciones de deuda, métricas de asequibilidad, precios de la propiedad y comportamiento corporativo».

Continuó diciendo que «al truncar la volatilidad negativa, prevenir las quiebras de empresas y posponer el día de la rendición de cuentas, estas políticas han persuadido a los inversores de que el riesgo ha entrado en hibernación o simplemente ha desaparecido».

Señale a Seth Klarman. El colapso de Silicon Valley Bank no puede verse aislado de la larga era de bajas tasas de interés.

El banco se especializó en brindar servicios a empresas emergentes que tenían pocos o ningún ingreso, pero que aún tenían mucho efectivo, gran parte del cual provenía indirectamente del enorme aumento en la oferta monetaria creado por la Reserva Federal. Los depósitos en Silicon Valley Bank aumentaron de $ 62 mil millones a fines de 2019 a $ 189 mil millones a fines de 2021. Y el banco ha tratado de actuar de manera conservadora. Ocultó el dinero en lo que, en la era de los intereses bajos, se consideraba la inversión más segura de todas: bonos del Tesoro de EE. UU. y otros bonos a largo plazo.

Pero, como escribió el historiador Adam Tooze, lo que esto realmente significaba era que estaban «haciendo una gran apuesta unidireccional de más de $ 100 mil millones en las tasas de interés».

Cuando las tasas de interés caen, el valor de los bonos también cae. Tal vez no habría importado si Silicon Valley se hubiera cubierto o diversificado adecuadamente. Pero no lo hizo. Puede que no hubiera importado si sus clientes no hubieran necesitado la devolución de su dinero, y rápido. Pero lo hicieron. Con la subida de los tipos de interés, esas startups no pudieron recaudar dinero con tanta facilidad y tuvieron que retirar parte de lo que tenían en el banco.

Como resultado, SVB estuvo muy expuesta al aumento de las tasas de interés sobre sus depósitos e inversiones.

La razón por la que las dificultades de SVB condujeron al pánico más general, que ahora se apodera de bancos con características muy diferentes, es que sus circunstancias pueden haber sido específicas, pero su problema es general: la economía financiera en la que estamos se construyó sobre una base de bajo interés.

Si pregunta «¿quién posee una gran cantidad de bonos a largo plazo y, en su mayoría, bancos de nuevas empresas tecnológicas en el Área de la Bahía?», entonces hay pocas instituciones que se ajusten a esa descripción.

Si en cambio pregunta: «¿Quién planeó que las tasas se mantuvieran bajas y podría ser vulnerable ahora que están subiendo?», hay muchos, muchos posibles candidatos.

2) Los peligros del movimiento financiero viral son evidentes

John Maynard Keynes tuvo poca paciencia con el mito del mercado racional. Escribió que elegir acciones para comprar era como jugar un juego «en el que los concursantes deben elegir las seis caras más bonitas de cien imágenes, y el premio se otorga al concursante cuya elección se acerque más al promedio de las preferencias de los concursantes como un Por lo tanto, cada concursante debe elegir no las caras que le parezcan más hermosas, sino las que crea que tienen más probabilidades de complacer a los demás».

Lo que quería demostrar es que, a corto plazo, mucho de lo que haces en finanzas es predecir lo que piensan los demás. Pero una diferencia entre nuestra era y la de Keynes es que tenemos un acceso real e inmenso a lo que piensan otras personas. No tenemos que tratar de averiguar qué rostros nuestros competidores consideran los más bellos.

Se ha debatido si Silicon Valley Bank habría sobrevivido si un pequeño grupo de inversores no hubiera creado pánico con sus intercambios de ideas en varios chats grupales. No sé si esta es una pregunta útil.

No es posible prohibir los chats grupales (y, seamos claros, esto no es algo que debas hacer). Pero la información digital y la banca digital significan que las corridas bancarias pueden ocurrir con una velocidad asombrosa y propagarse a otras instituciones.

Como señaló Gillian Tett en el Financial Times, “un detalle notable es que alrededor de $42 mil millones, una cuarta parte del dinero depositado en el SVB, salió de la institución en pocas horas principalmente de forma digital”.

Y no se trata sólo de corridas bancarias. Todo, desde el aumento y la caída acelerados de las criptomonedas hasta el momento extraño de las acciones de memes, refleja la aceleración digital del mundo financiero.

Ha habido una pregunta flotando en torno a la regulación financiera durante algunos años: ¿deberíamos volver a ralentizar el sistema, a una velocidad a la que los humanos puedan trabajar?

Aquí no hay una idea única que pueda aplicarse a todos los casos: un impuesto a las transacciones financieras frenaría el comercio algorítmico de alta velocidad pero no evitaría una corrida bancaria, pero vale la pena reflexionar sobre si la velocidad debe verse como un riesgo financiero. factor en sí mismo.

3) Los reguladores financieros estaban librando la última guerra

En 2015, el director ejecutivo de SVB, Greg Becker, argumentó ante el Comité Bancario del Senado que las reglas de regulación financiera Dodd-Frank deberían relajarse para bancos como el suyo.

De lo contrario, advirtió que Silicon Valley Bank «probablemente tendrá que desviar recursos significativos que se utilizarían para financiar empresas que crean empleos en la economía de la innovación hacia el cumplimiento de estándares prudenciales más estrictos y otros requisitos». ¡Qué pena que esto no se haya hecho!

Pero es interesante leer su testimonio, por razones que van más allá de la simple ironía. Es un argumento sobre lo que hace que un banco sea «sistémicamente importante», un término que se usa para describir una institución financiera a la que no se puede permitir que quiebre.

Es un argumento que ha persuadido a la administración Trump, así como a casi todos los congresistas republicanos y a un buen número de demócratas.

En su libro «El problema del dinero», Morgan Ricks, experto en regulación financiera de la Escuela de Derecho de Vanderbilt, escribe que el problema tiene raíces profundas. Según él, el riesgo sistémico «todavía no se ha definido de una manera que esté siquiera cerca de ser satisfactoria». En la Ley Dodd-Frank, los legisladores intentaron definirlo en términos de activos: con $50 mil millones o más, representa un riesgo sistémico.

Becker y los altos ejecutivos de muchos otros bancos medianos han argumentado que este umbral es demasiado bajo y demasiado simplista. Para ellos, no serías un riesgo sistémico si no fueras un gran banco tratando de hacer ingeniería financiera exótica.

«Al igual que nuestros bancos pares medianos, SVB no presenta riesgos sistémicos», dijo Becker. «No hacemos mercado, suscribimos valores ni participamos en otras actividades de banca de inversión global. Tampoco negociamos derivados complejos, ofrecemos productos estructurados complejos ni participamos en otras actividades del tipo que contribuyó a la crisis financiera».

En otras palabras, la idea era que supiéramos cómo es un banco de riesgo sistémico: es como los bancos y otras instituciones financieras que causaron el colapso de 2008. Este es un caso clásico de la última guerra. Pero es algo que está muy presente.

Cuando el Silicon Valley Bank quebró, tenía aproximadamente $200 mil millones en activos. Era una cantidad significativa, pero no enorme. Como dijo Becker, el banco no estaba comercializando productos complejos ni haciendo nada parecido a lo que provocó la crisis de la economía mundial en 2008. Sin embargo, cuando quebró, los reguladores lo declararon de importancia sistémica y bombearon efectivo para asegurar todos sus depósitos. La definición de importancia sistémica del gobierno ha demostrado ser falsa.

Pero eso nos lleva a un tema más amplio: la banca es un tipo crucial de infraestructura pública que pretendemos ser un sector privado de gestión de riesgos. El concepto de riesgo sistémico pretendía proteger a los bancos cuasipúblicos, diferenciándolos de los bancos verdaderamente privados a los que, en la mayoría de los casos, se les puede dejar que gestionen sus pasivos por su cuenta.

Pero la lección que nos han dejado los últimos 15 años es que no hay bancos verdaderamente privados, o al menos no sabemos de antemano cuáles son.

Nacho Vega

Nacho Vega. Nací en Cuba pero resido en España desde muy pequeñito. Tras cursar estudios de Historia en la Universidad Complutense de Madrid, muy pronto me interesé por el periodismo y la información digital, campos a los que me he dedicado íntegramente durante los últimos 7 años. Encargado de información política y de sociedad. Colaborador habitual en cobertura de noticias internacionales y de sucesos de actualidad. Soy un apasionado incansable de la naturaleza y la cultura. Perfil en Facebookhttps://www.facebook.com/nacho.vega.nacho Email de contacto: nacho.vega@noticiasrtv.com

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *