TAP – Tome otro plan





Comienzo enunciando una declaración de intereses de patente: fui socio de una firma de abogados que asesoró a David Neelman en el proceso de privatización de TAP, aunque no participé en la transacción, y fui abogado durante muchos años en el grupo Barraqueiro. Actualmente, ya no soy socio de ese bufete de abogados y ejerzo exclusivamente funciones como gerente de un grupo empresarial en el campo de la energía.





Tal declaración de intereses no me impide dar mi opinión sobre los hechos más recientes de la telenovela de TAP.

Siempre he defendido públicamente que era responsabilidad del Estado, en esta crisis económica y de salud, ayudar a las empresas financieramente y así mantener sus trabajos. Y preferiblemente a través de instrumentos de patrimonio o cuasicapital (pagos complementarios o pagos de capital complementarios).

Y siempre he sostenido que esta ayuda no debe ser exclusiva de las pequeñas y medianas empresas, ni debe limitarse solo a aquellas que eran financieramente saludables antes de la crisis mencionada. Las grandes empresas, y especialmente las «estratégicas», y todas las empresas que demuestran ser económicamente viables, aunque financieramente en dificultades (e incluso antes del surgimiento de la crisis pandémica) deberían merecer apoyo para su capitalización, promoviendo la creación de riqueza (tan necesario para la redistribución impositiva propagada) y el mantenimiento del empleo (vital para el ahorro público a través de los fondos de desempleo evitados y para la economía como resultado del tan deseado consumo).

Dicho esto, no tengo dudas de que TAP sea una empresa estratégica (¡aunque el Estado, o el Dr. Costa e Silva, aún no ha definido los sectores estratégicos para apoyar!). Tampoco me interesa, para este análisis, que el desempeño financiero de TAP ya era deficiente antes de la crisis de salud.

No hace falta decir que un accionista no puede, no debe, públicamente o en la comisión europea, en la dirección de la competencia, anunciar que la empresa no era viable o que ya no era viable antes de la crisis pandémica. Pero estos son otros rosarios ideológicos que, de hecho, solo perjudican a TAP e indirectamente al Estado. Si no, veamos: Luftansa recibió una ayuda estatal de 9 mil millones de euros y competirá en el futuro con TAP, que tendrá la ayuda condicionada a un fuerte plan de reestructuración. Si esto no es una distorsión de la competencia, no sé qué es y no puede justificarse por el hecho de que los pre-Covid de TAP tuvieron un rendimiento inferior. Como dicen en la jerga del fútbol: ¡son once contra once y Alemania gana al final!

La intervención del Estado, a través de la compra del 22,5% del accionista David Neelman por 55 millones de euros, manteniendo el préstamo de bonos de una parte relacionada por un monto de 90 millones de euros fue, según el valor empresarial de TAP, desastroso.





El método de ayuda es que debería haber seguido el siguiente plan:

1. TAP se encuentra en una situación de insolvencia o preinsolvencia, no culpable, ya que, por hechos no atribuibles a la gestión de TAP, está a punto de no poder cumplir con sus obligaciones a corto plazo;

2. Esta circunstancia sería suficiente para que el accionista estatal exigiera a la gerencia de TAP un plan de recapitalización o reestructuración de la empresa, lo que siempre implicaría un aumento en el patrimonio, ya que no me parece que poner más deuda en un balance ya deficiente ayudaría a solvencia futura de la empresa;

3. Como uno de los accionistas privados, David Neelman, no aceptó ninguna de las condiciones, la solución sería, sin interrumpir la continuidad de las operaciones, iniciar un Proceso de Revitalización Espacial (PER);

4. Los accionistas privados, ante este escenario de insolvencia, estarían obligados por los acreedores (a quienes el control de la empresa pasa en un procedimiento de insolvencia) a, al final, convertir sus créditos en capital o reducir al máximo sus créditos de accionistas. pequeña expresión (corte de pelo).

5. Ahora, en cualquier procedimiento de insolvencia, si los acreedores vieran que había un accionista dispuesto a invertir 1.200 millones de euros y convertir sus créditos subordinados en capital, estarían disponibles para una reestructuración de sus créditos, ya sea a través de un corte de pelo, ya sea por una moratoria o adaptando los plazos de vencimiento a las predicciones reales del flujo de caja futuro.

6. Y un proceso de insolvencia, acompañado de un plan de reestructuración para reforzar el capital social, la reducción de rutas y aviones y la reducción necesaria en el número y los beneficios de los trabajadores, no causa ninguna interrupción de la actividad de la empresa.

7. ¡Nacionalizar TAP sería un error legal colosal!

8. Hasta donde sé de hechos notorios, existe una cláusula contractual que le otorga al Sr. Neelman la recuperación de sus créditos en caso de nacionalización;

9. En una nacionalización, todos los acreedores permanecen sin cambios, ¡incluido el préstamo de bonos de Azul!

10. La adquisición directa de la participación del Sr. David Neelman fuera de un PER, le permitió al Sr. David Neelman encajar mucho más de lo que recibiría en un PER o en cualquier transacción de mercado. Refiriéndose ahora al ajuste que recibiría en una transacción precoz de Luftansa es solo arrojar arena en los ojos …

La operación para adquirir la participación del Sr. Neelman por parte del Estado, por un valor acorde con el valor empresarial de TAP (cercano a cero) sería la solución más pacífica, manteniendo la gestión privada, con una mayor supervisión por parte del accionista mayoritario. Pero esta operación siempre debería llevarse a cabo, en las negociaciones entre los accionistas, sin prurito ideológico, a través de la insolvencia y un plan de reestructuración en la línea mencionada anteriormente.

¡Tenga en cuenta que el plan de reestructuración sería aprobado por los acreedores, lo que siempre sería más fácil de aceptar por los sindicatos y sus representantes!

Una última palabra para reconocer que siempre es importante mantener centros de toma de decisiones en Portugal y, como dijo Marques Mendes, es encomiable el patriotismo y el amor al riesgo comercial del Sr. Humberto Pedrosa quien, creyendo en la empresa y sus trabajadores, aceptó mantener ¡convertirse en accionista y renunciar a un ajuste que ningún emprendedor de aviación podría imaginar en esta fase de parálisis completa del sector!

Espero sinceramente que este accionista privado tenga una voz activa en la gestión de la empresa, evitando algunos tics peligrosos en la gestión pública de las empresas que operan en mercados privados.

¡La nacionalización sería costosa y no había necesidad! ¡Este plan para adquirir un accionista privado costó mucho dinero y no fue necesario! ¡Deberías tomar otro plan!

Ana Gomez

Ana Gómez. Nació en Asturias pero vive en Madrid desde hace ya varios años. Me gusta de todo lo relacionado con los negocios, la empresa y los especialmente los deportes, estando especializada en deporte femenino y polideportivo. También me considero una Geek, amante de la tecnología los gadgets. Ana es la reportera encargada de cubrir competiciones deportivas de distinta naturaleza puesto que se trata de una editora con gran experiencia tanto en medios deportivos como en diarios generalistas online. Mi Perfil en Facebook: https://www.facebook.com/ana.gomez.029   Email de contacto: ana.gomez@noticiasrtv.com

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *