Si no estamos en la época de Sócrates, parece …

1 Era 1985. Pocos días después de asistir a una conferencia sobre periodismo con Don Hewit (creador del programa de investigación CBS ’60 minutos ‘), Ben Bradlee, director del Washington Post, recibió una carta de un colega de un pequeño periódico en el Estado de Colorado que no le gustó lo que escucharon. «Qué irónico fue ver a Bradlee y Hewit mostrar su arrogancia cuando criticaron la credibilidad de un estudio que revela que el público ve a la prensa como arrogante». Bradlee, que no era un hombre de palabras, respondió de inmediato: “Los directores corren el riesgo de parecer arrogantes cuando deciden no estar de acuerdo con alguien que los llama arrogantes. Suenas como uno de esos directores que tiene como objetivo complacer a sus amigos en la comunidad y darles lo que quieren. Nadie te llamará arrogante. Pero nadie lo va a llamar periodista tampoco «. * *

Recordé esta breve historia de Ben Bradlee, uno de los mejores periodistas de la historia, sobre el apoyo público del estado a los medios en forma de una compra extraordinaria de publicidad institucional. Más específicamente, con respecto a las reacciones que la negativa del Observador a recibir ese apoyo despertó entre las almas más sensibles de la sociedad portuguesa.

Comencemos con evidencia. En una sociedad que históricamente le gusta depender del Estado, alguien que es independiente (y que demuestra que lo es diariamente) generalmente está mal visto. Particularmente si es un periódico como The Observer y mucho más si el PS está en el poder.

La relación entre los socialistas y los medios es, además, históricamente curiosa. El PS fue el único partido en el arco de gobierno que creó y financió directamente periódicos («A Luta» y «Portugal Hoje», en la década de 1970) que se presentaron como «independientes» y no partidistas. Justo como quería crear, bajo la fuerte influencia del entonces presidente Mário Soares, un grupo de medios en la década de 1980 a través de la empresa Emaudio para aprovechar las oportunidades de negocios creadas por la liberalización del sector de medios decidido por el Gobierno de Cavaco Silva. Los socialistas nunca fueron suficientes para ser protegidos y defendidos en las redacciones. Siempre quisieron tener un control casi formal del sector que supuestamente analiza las autoridades públicas.

Después del fracaso de Mário Soares con Emaudio (disuelto después de estar involucrado en dos casos de corrupción), fue precisamente este control formal el que José Sócrates intentó y logró en gran medida entre 2005/2011.

2

En este oscuro período de socratismo, no hubo compra de publicidad institucional, pero hubo presiones directas y violentas sobre los periodistas que no aceptaron la línea oficial del PS de Sócrates. No hubo Emaudio, pero sí Controlinveste de Joaquim Oliveira, En curso de Nuno Vasconcelos y Rafael Mora y Grupo Lena de Carlos Santos Silva que se unieron a RTP y RDP en una especie de asociación público-privada contra la libertad de prensa. No había Emaudio pero sí el socrático Rui Pedro Soares en PT tratando de comprar TVI para callar a Manuela Moura Guedes, Armando Vara en BCP tratando de cerrar el semanario Sol de José António Saraiva y el propio Sócrates sugiriendo a Paulo Azevedo un comprador para El público entonces dirigido por José Manuel Fernandes, precisamente los tres principales medios de comunicación que más criticaron al Gobierno.

António Costa no es José Sócrates, es más inteligente y más hábil. Por lo tanto, ejecute su plan de una manera más reservada y sutil. No tiene brasas como Rui Pedro Soares pero tiene el mejor amigo por siempre Diogo Lacerda Machado en la administración del grupo Mário Ferreira, el empresario que compró el 30% de TVI y que adquirió un puesto en Cofina. No hay Joaquim Oliveira, pero hay un Daniel Proença de Carvalho que nunca es malo con el poder. E incluso tiene el lujo de dar entrevistas a Correio de Manhã, al mismo tiempo que el periódico decide despedir a André Ventura por razones aún no reveladas.

Es cierto que el modelo de compra de publicidad institucional es opaco (mezcla información con entretenimiento usando fórmulas de cálculo que aún no se conocen en detalle y públicamente hoy), injusto (no se perciben los valores de, entre otros, medios como el Grupo da Rádio Renascença) y no estricta (Como se ve por el error en el observador). Sin embargo, el punto esencial no es esta opción en sí misma, sino lo que revela para el futuro.

Por ahora, estaban involucrados 15 millones de euros, pero, como ya han dicho el ministro Graça Fonseca y el secretario de Estado Nuno Santos Silva, el Gobierno está preparando un paquete de emergencia más amplio para apoyar a los medios. Y aquí preguntamos: si una simple compra de PUB institucional no respetaba los criterios de equidad, transparencia y neutralidad, ¿imagina un programa extendido con más fondos y capacidad de intervención? ¿Se diseñará específicamente para salvar a algunos amigos de grupos de comunicación de la bancarrota inevitable?

3 La crisis de los medios no comenzó ayer. Tiene raíces profundas a principios de 2000, tan pronto como fue posible, comenzó a difundir contenido gratuito de medios abiertos y, en consecuencia, las ventas de periódicos en papel comenzaron a disminuir de manera sostenida. Como también tiene que ver con la forma en que Google y Facebook comenzaron a tomar del 70% al 80% de los ingresos por publicidad digital, lo que provocó una fuga en los ingresos de las compañías de medios.

Sin embargo, hubo muy pocos medios que enfrentaron este nuevo desafío e intentaron innovar ante las oportunidades que surgieron. Y aquí tenemos que compartir las responsabilidades entre las administraciones (que no tenían gerentes a la altura de los diferentes momentos de esta crisis que ya es larga) y los propios periodistas.

Además de la resistencia al movimiento hacia el periodismo digital, una buena parte de los periodistas portugueses sigue pensando que alguien tiene la obligación de financiar la existencia de las redes sociales, independientemente de los resultados presentados. Lo que, en última instancia, significa que el Estado tendrá esa obligación.

Y es esta intervención pública la que cada vez más periodistas solicitan, con la valiosa ayuda del presidente Marcelo Rebelo de Sousa. Inexplicablemente, mis colegas parecen perder un momento en que el Estado mantuvo hasta 1991 el Jornal de Notícias, el Diário de Notícias, La Capital, el Diário Popular, etc. y los sucesivos gobiernos del PS y el PSD destituyeron y nombraron juntas editoriales de acuerdo con su voluntad política y conveniencia.

Seamos claros: es materialmente imposible depender financieramente del apoyo público y poder mantener la independencia del poder político. Incluso sin dinero público directamente involucrado en el ruido, el legado de José Sócrates ya ha demostrado este asunto a fondo.

* «Yours in Truth – A Personal Portrait of Ben Bradlee», Jeff Himmelman (Random House, 2012)

Sígueme en Twitter (@luisrosanews) y Facebook (luis.rosa.7393)