Revisión de hechos. ¿Un estudio realizado en España con 60 mil personas muestra la ineficacia del aislamiento social?
¿Qué pasa si ahora resulta que el aislamiento social no sirvió, después de todo, para detener el nuevo coronavirus? Esto es lo que garantiza un texto que ya se ha vuelto viral en Facebook, pero las supuestas conclusiones atribuidas a un estudio realizado en España, que de hecho se desarrolló, son falsas. Nada en la publicación es cierto
Una de las publicaciones que hace eco de conclusiones que no fueron las que el estudio realmente tuvo
«El estudio mostró una menor incidencia de contagio por el coronavirus entre los trabajadores activos que realizan su actividad profesional normalmente y salen de casa todos los días», dice el artículo en la página brasileña «Crítica Nacional».
«Por otro lado», continúa el texto, «ese mismo estudio encontró que se encontró una mayor incidencia de casos de covid-19 entre las personas que están confinadas en sus hogares, después de las determinaciones de cuarentena y aislamiento social».
Estas declaraciones son falsas y no forman parte de la investigación que se está llevando a cabo en España. O un estudio epidemiológico se llama ENE-Covid19 y es una asociación entre el Ministerio de Salud, el Instituto de Salud Carlos III y el Instituto Nacional de Estadística. Se divide en tres fases y el objetivo es comprender cómo y a qué velocidad se propaga el virus en el país. El primer informe preliminar se publicó el 13 de mayo y reveló que solo el 5% de los españoles tienen anticuerpos; para lograr la inmunidad grupal, habría sido necesario que aproximadamente el 60% hubiera estado expuesto a Covid-19.
De los 60,983 mil participantes, se recopilaron datos tales como edad, antecedentes de enfermedades crónicas, ubicación, área de trabajo, entre otros. Sin embargo, el hecho de que alguien esté aislado en su hogar o tenga, por ejemplo, un trabajo que requiera desplazamientos diarios no se ha tenido en cuenta hasta ahora y tampoco forma parte de las próximas etapas del estudio. Lo que admitieron los responsables de ENE-Covid19 fue que «largos períodos de aislamiento también impiden la inmunización de la sociedad». Sin embargo, como en Portugal, la decisión de imponer una cuarentena tenía la intención de «prevenir el colapso de los servicios hospitalarios al reducir drásticamente las rutas de transmisión del virus», puede leerse en el resumen de la conferencia de prensa , donde se publicó el informe preliminar del periódico «El Mundo».
Volviendo al artículo en «Crítica Nacional, que se describe a sí mismo como un sitio web que» ofrece contenido periodístico conservador en línea al público «, el texto también establece que» medidas de cuarentena y aislamiento, que no deben confundirse con medidas de distancia social y la prevención en general, tienen un efecto cero en la dinámica de la propagación de un virus «y que» el estudio también fue publicado por el Dr. Didier Raoult, un médico francés que fue uno de los pioneros en el uso de hidroxicloroquina para el tratamiento temprano de personas afectadas por COVID-19″. Nada de esto es parte de las conclusiones de ENE-Covid19 y la insistencia de Raoult en continuar usando el medicamento ha sido cuestionada por otros expertos.
Además, la Organización Mundial de la Salud (OMS) anunció el lunes 25 de mayo la suspensión temporal de los ensayos clínicos con hidroxicloroquina para combatir el nuevo coronavirus. Todo porque hay estudios que concluyen que hay una mayor mortalidad asociada con el medicamento.
Un estudio realizado en España con 60,000 personas no dice que haya más casos de Covid-19 en personas confinadas y menos contagio entre los trabajadores activos que dejan su hogar. Estar aislado o no no es un factor tomado en cuenta en ninguna de las fases de ENE-Covid19. El informe preliminar reveló que solo el 5% de los españoles estaban expuestos al virus y, por lo tanto, desarrollaron anticuerpos y que el aislamiento social evita que se alcance rápidamente la inmunidad grupal. Pero también explica que este retiro impuesto fue una decisión consciente, tomada para evitar el colapso de los hospitales.
Por lo tanto, de acuerdo con el sistema de clasificación del Observador, este contenido es:
INCORRECTO
En el sistema de calificación de Facebook este contenido es:
FALSO: Las principales reclamaciones de contenido son de hecho inexactas. En general, esta opción corresponde a las clasificaciones «falso» o «mayormente falso» en los sitios web de los verificadores de hechos.
Nota: Este contenido fue seleccionado por el Observador como parte de una asociación de verificación de hechos con Facebook y se basó en la proliferación de acciones, asociadas con informes de abuso por parte de varios usuarios, en los últimos días.
Nota 2: The Observer es parte de CoronaVirusFacts / DatosCoronaVirus Alliance, un grupo que reúne a más de 100 verificadores de datos para combatir la desinformación relacionada con la pandemia COVID-19. Lea más sobre esta alianza aquí.
