Reseña de «El juicio de los 7 de Chicago»: una serie de actuaciones fantásticas elevan el drama de la sala de justicia política de Aaron Sorkin





Prueba de la revisión de Chicago 7





El juicio de los 7 de Chicago no es más que un escaparate de grandes actuaciones. Guionista-director Aaron Sorkin tiene sus defectos, algunos de los cuales se muestran aquí, pero una cosa que hace muy bien es crear el tipo de diálogo impactante, ágil y de rat-a-tat en el que a los buenos actores les encanta hundir sus dientes. Es posible que parte de ese diálogo no siempre suene natural; de hecho, a menudo roza el discurso. Pero el estilo de Sorkin con las palabras y el talento de un buen actor para pronunciar esas palabras suelen marcar la diferencia.

Se hablará mucho sobre cómo El juicio de los 7 de Chicago es una película «actual». Y lo es, se trata de manifestantes que son el blanco de un sistema de justicia corrupto, algo que sigue siendo un problema grave en los Estados Unidos. Y parte de esa puntualidad está incorporada en la película; en algunos casos, incluso dificulta las cosas. Sorkin simplemente no puede resistirse a deletrear cosas que pueden leerse como un comentario tanto del pasado como del presente: alguien sostiene un cartel que dice CERRARLOS; «¡La policía no inicia disturbios!» un personaje pro-policía gruñe airadamente; «El presidente no es un cliente del fiscal general», afirma claramente otro personaje; y hay una escena completa en la que todo se detiene para que los personajes puedan sopesar los pros y los contras de votar, incluso si el candidato en cuestión no es particularmente popular.

Estos momentos no suenan falsos, per se, pero se sienten como el tipo de escenas que Sorkin subrayó con lápiz rojo varias veces en su copia del guión; escenas que prácticamente gritan «¡ESTA ES UNA PELÍCULA SOBRE TEMAS QUE TODAVÍA SON IMPORTANTES HOY!» Aún así, ¡qué escaparate de actor es este! Sorkin ha reunido un elenco asesino, todos los cuales están realmente luchando por las vallas. Algunos tienen más éxito que otros, pero en general, todos aportan todo lo que tienen a la mesa. Sorkin también es lo suficientemente inteligente como para darles a todos sus actores sus propios momentos individuales para brillar, lo cual no es una hazaña fácil ya que hay tanta gente a la que hay que seguir la pista aquí.

Estamos en 1969. Los sesenta, una década turbulenta que Sorkin recapitula con una intro extrañamente alegre con música alegre fuera de lugar, han llegado a su fin, y algunas de las figuras más importantes de la contracultura de esa década han sido juzgadas. En 1968, estas personas se reunieron para la Convención Nacional Demócrata para protestar contra Hubert Humphrey, el candidato demócrata que muchos consideraban que no era mejor que el candidato republicano Richard Nixon, especialmente cuando se trató del tema de la guerra de Vietnam. Los manifestantes fueron a Chicago con la esperanza de una protesta, pero las cosas estallaron en violencia.

Ahora, ocho personas están siendo juzgadas por esa violencia. El juicio de los 7 de Chicago Se desprende del salto que este juicio es teatro político. Nixon ganó la Casa Blanca, obviamente, y su nuevo Fiscal General John Mitchell (John Doman) quiere que se traigan dibujos animados a pesar de que el predecesor de Mitchell, Ramsey Clark (Michael Keaton), y su Departamento de Justicia determinó que los disturbios fueron iniciados por la policía de Chicago y no por los manifestantes. A Mitchell no le importa eso, él es el que dice que los policías no inician disturbios. Y también está resentido porque Clark se negó a renunciar a su puesto hasta el último minuto posible. En la mente de Mitchell, esta es su manera de vengarse de Clark y la administración de Lyndon B. Johnson.





El joven abogado del Departamento de Justicia Richard Schultz (Joseph Gordon-Levitt) es llevado a enjuiciamiento, y aunque no siente amor por los manifestantes, tampoco cree que haya mucho caso. Pero sigue adelante de todos modos, porque hace lo que le dicen. Y así los llamados 7 de Chicago van a juicio. Ellos son: Yippies floridos Abbie Hoffman (Sacha Baron Cohen) y Jerry Rubin (Jeremy Strong); el más directo Tom Hayden (Eddie Redmayne) y David Dellinger (John Carroll Lynch); el algo neblinoso Rennie Davis (Alex Sharp); John Froines (Daniel Flaherty) y Lee Weiner (Noah Robbins), que parecen completamente fuera de lugar entre el resto del grupo; y el cofundador de Black Panther, Bobby Seale (Yahya Abdul-Mateen II).

Si está contando, notará que hay ocho hombres en la lista anterior, no siete. Eso se debe a que el abogado de Seale terminó en el hospital antes del juicio, y Seale no quería ser representado por los abogados que representaban a los otros siete hombres, principalmente porque no tenía absolutamente nada que ver con ellos: se fue de Chicago antes de que comenzaran los disturbios. Sin embargo, a pesar de no tener una representación adecuada, se permitió que el juicio contra Seale continuara, hasta que el gobierno finalmente parpadeó y pidió que se anulara el juicio para desestimar su caso. Abdul-Mateen II está al mando aquí, y aunque en última instancia tiene menos tiempo en pantalla que los demás (está fuera de la película a la mitad), hace que cada escena que tiene cuente, interpretando a Seale como alguien hirviendo de ira justa por cómo lo están engañando. Llega a un punto crítico en un momento horrible en el que Seale es sacado de la sala del tribunal después de expresar fuertes objeciones, abusado físicamente y luego atado y amordazado. Es un momento de pesadilla, y el hecho de que realmente le sucediera a Seale en un tribunal de justicia de los Estados Unidos de América no es más que espantoso. La película incluso hace hincapié en que el fiscal Schultz exprese sus objeciones.

Pero eso viene después. Primero, el juicio comienza en un terreno increíblemente inestable, ya que se hace evidente de inmediato que el juez que supervisa el caso, el juez Julius Hoffman (Frank Langella) está descaradamente predispuesto contra los acusados ​​y quizás incluso incompetente. Langella es perfectamente exasperante aquí, interpretando al personaje no como siniestro sino como alguien que confía completamente en sus propias habilidades y rectitud, aunque es dolorosamente obvio para todos los demás que él es todo menos eso.

Todo esto es tan frustrante para William Kunstler, el abogado que defiende el 7, interpretado a la perfección por Mark Rylance. En una película con grandes actuaciones de pared a pared, Rylance es la mejor, principalmente porque logra hacer que su trabajo aquí parezca tan natural. Los otros actores están haciendo cosas memorables, pero nunca hay un solo momento en ninguna de las otras actuaciones en el que no sepamos que estos tipos están interino. Rylance, por el contrario, se siente menos como si estuviera dando una actuación y más como si estuviera encarnando a un personaje. Interpreta a Kunstler como un hombre que cree en la ley y que, al principio, se niega a aceptar que este juicio tenga motivaciones políticas. Pero a medida que el juez desestima una objeción sólida tras otra, Kunstler tiene muy claro que estaba equivocado y que esto es un error. muy juicio político, nos guste o no. Es magnífico ver a Rylance sopesar estos contrastes en la mente de su personaje; podemos sentir su angustia cuando poco a poco se da cuenta de la ley que jura al ser explotado tan descaradamente para obtener beneficios políticos.

En cuanto a los acusados, todos tienen sus propios momentos en el centro de atención, a excepción de Froines y Weiner, que son tratados como poco más que un escenario. Cohen obtiene la actuación más llamativa como el animado Hoffman, y mientras el acento del actor sigue deslizándose por todos lados, se entrega con un trabajo fuerte, particularmente en los momentos en los que deja de bromear y tiene que ponerse serio. Strong’s Rubin es tratado casi como su compañero, y el actor, desafortunadamente, decide adoptar una voz que lo hace sonar. exactamente como Tommy Chong (el verdadero Rubin no sonaba así según las entrevistas que he visto). Dejando a un lado la extraña elección de voz, Strong se ríe mucho, y también Cohen, principalmente porque el guión de Sorkin suele ser bastante divertido a pesar de los temas pesados ​​en el trabajo.

Tom Hayden de Redmayne eventualmente se posiciona para ser una especie de personaje principal a medida que avanza la película, y el trabajo de Redmayne es sólido, si no llamativo. Lynch, como David Dellinger, demuestra una vez más que si lo pones en tu película, tu película mejorará instantáneamente cada vez que esté en la pantalla. Él tampoco tiene mucho que hacer, pero un momento en el que finalmente pierde la calma en la corte es electrizante.

Y justo cuando nos acostumbramos a todas estas actuaciones después de pasar escena tras escena con estas personas, Sorkin da una gran sacudida a más de la mitad al traer a Ramsey Clark de Michael Keaton. Keaton está solo en dos escenas de la película, pero Dios los toma, se los coloca debajo del brazo y se va corriendo con ellos. Clark es muy consciente de lo inventado que es el juicio, pero como ex Fiscal General, tiene muy poco poder. Aún así, eso no impide que Sorkin le dé a Keaton dos momentos magníficos en los que muestra el intelecto de su personaje.

Sorkin es más conocido por sus diálogos que por su dirección, y después de su segundo trabajo como director de largometrajes, no veo que eso cambie pronto. Sigue siendo un maestro de las líneas ágiles, pero su destreza cinematográfica sigue dejando mucho que desear. Entiende claramente que no necesita que la película sea visualmente llamativa ya que los verdaderos fuegos artificiales provienen de las actuaciones, pero su enfoque más bien peatonal continúa obstaculizándolo. La mayoría de las tomas aquí son asuntos medianos, al nivel de los ojos, y para una película con Tantos personajes, Sorkin a menudo parece tener miedo de que todos compartan el mismo marco. Esto a menudo corre el riesgo de hacer Chicago 7 parece inerte, un estado de ánimo que afortunadamente no se afianza, gracias a la fuerza de todas esas actuaciones. Y para una película con un mensaje tan poderoso y oportuno, hay largos períodos en los que Chicago 7 es demasiado estéril; muy frío. El cine necesita urgentemente el mismo tipo de fuego y pasión inherentes a las actuaciones.

El lenguaje es el poder de Sorkin, y es fácil ver lo que lo atrajo a este proyecto: el lenguaje es lo que también le da a los personajes su poder. Y aunque hay momentos en los que suena como si Sorkin estuviera predicando al coro, hay un gran énfasis en las palabras que usan los personajes y en cómo esas palabras los meten en problemas o, en última instancia, les dan fuerza. Desde una perspectiva cinematográfica, El juicio de los 7 de Chicago es robusto pero no particularmente revelador. Pero como sistema de entrega para grandes intérpretes que recitan un gran diálogo, es casi imbatible.

/ Clasificación de película: 7.5 sobre 10

Publicaciones interesantes de la Web:

Manuel Rivas

Fernando Rivas. Compagino mis estudios superiores en ingeniería informática con colaboraciones en distintos medios digitales. Me encanta la el periodismo de investigación y disfruto elaborando contenidos de actualidad enfocados en mantener la atención del lector. Colabora con Noticias RTV de manera regular desde hace varios meses. Profesional incansable encargado de cubrir la actualidad social y de noticias del mundo. Si quieres seguirme este es mi... Perfil en Facebookhttps://www.facebook.com/manuel.rivasgonzalez.14 Email de contacto: fernando.rivas@noticiasrtv.com

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *