Represas EDP: parece un pato …





El caso de la venta de las presas de EDP a Engie deja muchas preguntas sin respuesta, tanto en el 谩mbito legal como en el pol铆tico. Lo cual conviene aclarar, en inter茅s p煤blico y transparencia en el mercado.





La cuesti贸n jur铆dica es si la venta de las presas puede considerarse una reestructuraci贸n empresarial, como argumenta EDP, o si, por el contrario, constituye la cesi贸n de una concesi贸n y est谩 sujeta al pago de un impuesto de timbre por importe de 110 millones. euros euros.

La forma en que se realiz贸 la transacci贸n, utilizando una compleja red de transacciones corporativas, apunta a que se trata en realidad de un caso de planificaci贸n fiscal agresiva, cuya legalidad debe ser aclarada por los titulares de la misma. La l铆nea entre 芦agresivo禄 y 芦abusivo禄 puede ser fina, de hecho, pero existe. Por tanto, la cuesti贸n parece estar destinada a prolongarse durante a帽os en los tribunales, con la Administraci贸n Tributaria alegando que EDP fue demasiado lejos y est谩 defendiendo la legalidad de su actuaci贸n, como cualquier otro contribuyente que busque reducir las cargas fiscales.

Por ahora, tendremos que conformarnos con la prueba del pato: si cierto animal parece un pato, nada como un pato y grazna como un pato, entonces probablemente ser谩 un pato. Esto no significa que el pato en cuesti贸n sea necesariamente ilegal.

De hecho, en lugar de simplemente vender las presas (que son inmuebles), EDP cre贸 una empresa a la que transferirlas. El objetivo ser铆a 鈥渕aximizar el valor intr铆nseco de los activos鈥.

Aunque compleja, la operaci贸n consta de tres actos: primero, EDP crea una empresa denominada Camirengia Hidroel茅tricos, donde transfiere las represas; luego vende la participaci贸n de este veh铆culo a Movhera I, del consorcio Engie; y, finalmente, MovheraI incorpora Camirengia, y nace Movhera II. No sabemos si este proceso permiti贸 鈥渕aximizar el valor intr铆nseco de los activos鈥, pero no hay duda de que minimizar铆a la carga tributaria, si hubiera pasado desapercibida.

La cuesti贸n pol铆tica permanece. Esta situaci贸n no habr铆a sido posible sin la aprobaci贸n del Gobierno, es decir, el Ministerio de Medio Ambiente. Por no hablar de otros temas, 驴por qu茅 el Ejecutivo permiti贸 que el trato se hiciera de esta manera, llegando incluso a firmar una enmienda al contrato de concesi贸n que preve铆a que el nuevo concesionario de las represas se convertir铆a en una empresa que en su momento? a煤n no estaba constituido y cu谩l tendr铆a un per铆odo de vigencia de solo cien d铆as?





Algunas personas se帽alan con el dedo a la Agencia Portuguesa de Medio Ambiente (APA), pero esta no tiene competencia en materia fiscal y, al parecer, fue la entidad p煤blica que mejor se comport贸 en este proceso.

Si no vemos: en un negocio en el que el Estado era parte interesada, 驴nadie en el Gobierno sospechaba que la forma en que se estaba configurando la operaci贸n pudiera deberse a una forma de planificaci贸n fiscal que perjudicar铆a el inter茅s p煤blico? 驴Por qu茅 el Ministerio de Medio Ambiente ignor贸 las advertencias del Movimiento Cultural Terra de Miranda, que lleva meses denunciando el negocio? 驴Y no deber铆a la Autoridad Tributaria, que tiene una gran unidad de contribuyentes, haber seguido el trato desde que se conocieron las primeras noticias sobre la operaci贸n?

Ana Gomez

Ana G贸mez. Naci贸 en Asturias pero vive en Madrid desde hace ya varios a帽os. Me gusta de todo lo relacionado con los negocios, la empresa y los especialmente los deportes, estando especializada en deporte femenino y polideportivo. Tambi茅n me considero una Geek, amante de la tecnolog铆a los gadgets. Ana es la reportera encargada de cubrir competiciones deportivas de distinta naturaleza puesto que se trata de una editora con gran experiencia tanto en medios deportivos como en diarios generalistas online. Mi Perfil en Facebook:聽https://www.facebook.com/ana.gomez.029   Email de contacto: ana.gomez@noticiasrtv.com

Deja una respuesta

Tu direcci贸n de correo electr贸nico no ser谩 publicada. Los campos obligatorios est谩n marcados con *