¿Por qué Bolsonaro no siguió a Orbán?
En Hungría, Viktor Orbán fue facultado para gobernar por decreto, por tiempo ilimitado. Incluso las decisiones de los alcaldes pasan ahora al primer ministro.
El filipino Rodrigo Duterte, que se ha referido a la constitución de su país como un «pedazo de papel higiénico», tiene la autoridad para castigar a cualquiera que «difunda información falsa».
En la Turquía de Recep Tayyip Erdogan, cientos de personas, incluidos médicos, ya han sido detenidas por publicar «provocaciones» sobre Covid-19. Tailandia instituyó la censura de la prensa.
¿Cómo mueren las democracias? Quizás coronavirus.
Incluso los regímenes democráticos considerados fuertes, en las últimas semanas, han adoptado medidas para frenar las libertades que antes eran impensables.
El Parlamento británico le otorgó al gobierno el derecho de encarcelar y aislar a las personas indefinidamente, un dispositivo denominado «Poderes de Henry 8», en referencia al monarca Tudor, que fue tutor de la legislatura.
Israel ha legalizado la vigilancia en línea de todos sus ciudadanos por el servicio de inteligencia interno. Y un domingo por la noche, Binyamin Netanyahu anunció el cierre de los tribunales. Increíble coincidencia: el primer ministro estaba a punto de ir a juicio por corrupción.
Hay una pregunta que no se hace sobre el país de Jair Bolsonaro. Por qué en Brasil, donde parte del gobierno siente tanta nostalgia por la dictadura, habla tanto sobre AI-5, sobre el cuerpo y el soldado cerrando el STF, la bomba atómica cayendo en el Congreso y en la guerra con la prensa, todavía no hemos visto ningún ataque importante contra la democracia desde el comienzo de la pandemia?
La respuesta parece pasar por tres factores complementarios.
La primera, y quizás más importante, es la debilidad política de Bolsonaro. Un presidente que ni siquiera tiene la capital para despedir a un ministro, como en la disputa de esta semana con Luiz Henrique Mandetta, es algo sin precedentes en nuestra historia (el maestro Elio Gaspari nos recordó recientemente los casos de Dilson Funaro, Golbery do Couto e Silva y Sylvio Flota, todos inadmisibles que terminaron siendo despedidos).
El poder de Bolsonaro sobre el Congreso de Rodrigo Maia y Davi Alcolumbre es casi nulo. STF parece dispuesto a contener las tonterías del presidente en la pandemia, como lo demostró la decisión, garantizando a los estados el derecho a imponer el aislamiento social.
Mientras tanto, la aprobación de Bolsonaro permanece estacionada entre un cuarto y un tercio de la población, y la popularidad de los gobernadores y alcaldes crece.
El segundo factor tiene que ver con la lucha que Bolsonarism decidió comprar. De Orbán a Netanyahu, ninguno de ellos intentó convencer a la población de que Covid-19 era un «resfriado» y que el aislamiento no era patriótico.
El camino era todo lo contrario: inmediatamente dé a los científicos una razón, reconozca la gravedad de la amenaza y luego úsela para concentrar el poder. El terraplanismo sanitario dominó la agenda de Bolsonaro.
Finalmente, hay una cuestión subjetiva: el miedo de la población a la pandemia. En todo el mundo, el miedo generalizado ha sido un factor decisivo en la imposición de medidas restrictivas, buenas y malas.
Brasil parece mucho menos preocupado en comparación con otros países: el contraste, por ejemplo, con nuestros vecinos sudamericanos es enorme.
Según Datafolha, el 33% de los brasileños quiere la reapertura inmediata del comercio. En Colombia, esta cifra es del 10%; en Chile y Argentina, 5% o menos.
Estos tres factores forman un equilibrio inestable. Pueden cambiar rápidamente, especialmente considerando que Brasil está experimentando el comienzo de la pandemia y la debacle económica.
Es necesario un mayor poder del estado para combatir el virus. El debilitamiento de la democracia, en el mundo y en Brasil, será una opción política.
Las opiniones expresadas anteriormente no reflejan necesariamente la posición del Consejo de las Américas.
