¿Para quién es la revolución cultural en curso?









Por un lado, es el padre Vieira, tal vez porque su estatua no está en un pedestal y es más fácil de alcanzar; por otro lado, J. K. Rowling, «cancelado» por su creencia en la mujer biológica. Es muy fácil enojarse y pensar que esta es la batalla final entre la civilización y la «locura». También es muy fácil encogerse de hombros y reírse de la ignorancia de los activistas. O sea filosófico y reflexione que no hay iconoclasia más severa que la del tiempo que, como en el poema, tomará al dueño del estanco, el letrero de la tienda, la calle y el idioma en el que se escriben los versos. Sí, podemos estar enojados, reírnos o hacer filosofía. Pero solo serían modos de ingenuidad. La revolución cultural en curso no es la erupción de ninguna lava subterránea subversiva. Es otro juego apocalíptico a través del cual las oligarquías políticas occidentales han estado luchando por el poder.

Hace unos meses, las manifestaciones se debieron al «calentamiento global». Hace unos años, estaban en contra del «capital financiero». Ahora, están en contra del «racismo». Todos tenían dos cosas en común. Por un lado, se basaban en el mismo activismo callejero y de redes sociales que la vieja extrema izquierda, ya que ahora se exhibe en la «zona autónoma» de Seattle (una «comuna» en el estilo parisino del siglo XIX). Por otro lado, solo tenían la dimensión que tenían porque fueron apoyados y expandidos por los medios de comunicación, por las celebridades del espectáculo y por una gran parte de la oligarquía política y empresarial, comenzando por aquellos que disfrutan de sus reformas en la ONU y otras ONG. Los temas variaron, pero el método siempre fue el mismo: denunciar la democracia, atacar la economía de mercado y lamentar la influencia occidental en el mundo, como si todo (democracia, mercado, influencia occidental) fueran mecanismos simples de discriminación racial, destrucción ecológica, o desigualdad social.

Sí, estos movimientos a veces conllevan preocupaciones genuinas y propuestas legítimas. El legado de la segregación en los Estados Unidos, por ejemplo, todavía persigue muchas relaciones. Pero para los activistas, el «problema», cualquiera que sea, importa menos que su utilidad para atacar el «capitalismo». Observe la indiferencia total hacia los negros asesinados por otros negros, o los blancos asesinados por la policía, como Tony Timpa, asfixiado en 2016 de la misma manera que George Floyd. La brutalidad policial o la muerte de los negros no los perturba, al igual que la contaminación, si no pueden usarse para definir el «sistema» como «racista». Ni siquiera un «negro» es, para ellos, necesariamente un «negro». Para el secretario de BLM en Nueva York, Hawk Newsome, un hombre negro que es policía ya no es negro. El candidato demócrata Joe Biden tiene la misma opinión: un hombre negro que vota por Trump tampoco es un hombre negro. Es solo cuando renuncian a la condición de individuos autónomos, para diluirse en una masa sin su propia voluntad de «víctimas» bajo la tutela de los activistas, que los negros son negros. Si esto no es racismo, ¿qué es el racismo?

El objetivo de la campaña no es mejorar la condición de la población afroamericana. Es explotar los sentimientos de culpa de la mayoría blanca. Lo está tomando, como en las religiones donde es necesario negar «el mundo» para salvar el alma, rechazar la historia, los valores y las instituciones que son los cimientos de la vida libre en Occidente, con el pretexto de que todo está contaminado. por «racismo». Por ahora, el resultado del movimiento es el miedo: miedo instalado en las universidades, los medios de comunicación, las grandes empresas, donde cualquier empleado vive aterrorizado ante la idea de ser acusado de ser «racista» y perder todo. La comparación con la revolución cultural maoísta de 1966 tiene sentido, pero no solo se debe al vandalismo y las prácticas violentas. También se debe a la forma en que la oligarquía política fomenta y utiliza cínicamente la agitación. En 1966, en China, Mao manipuló a los «guardias rojos» para destruir al gobierno y volver al poder. En 2020, en Estados Unidos, los demócratas intentan hacer lo mismo con su versión de los «guardias rojos».

No, la izquierda radical no va a tomar el poder, rehacer la sociedad o revisar la historia. La izquierda radical ha fallado. En los Estados Unidos, el candidato demócrata es Biden, no Sanders. Pero el entorno que la izquierda radical ha creado en las universidades, en la industria cultural, en las redes sociales y en las calles sirve a los juegos de poder de la oligarquía. En los Estados Unidos, es muy claro. El movimiento actual, como los anteriores, nunca habría alcanzado su dimensión actual sin la cobertura que le dio el liderazgo del Partido Demócrata, que incluso se fotografió de rodillas en el Capitolio. La izquierda radical solo cuenta porque hay una izquierda que dice «moderada», pero que la usa para rodear e intimidar a sus oponentes.

A veces alguien de la bien pensada oligarquía, como J.K. Rowling, es salpicado. Luego da una idea de que la «locura» afecta a todos. No lo hace. Tome el caso de «MeToo». Contra Brett Kavanaugh, el juez designado por Trump, todo salió bien. Pero he aquí, las acusaciones de acoso sexual golpearon a Joe Biden, el candidato demócrata. Ese día, MeToo murió. Por más justificadas que estén, las protestas solo tienen oxígeno cuando pueden servir a la élite demócrata en su guerra contra Trump. Insatisfechos con los resultados de las elecciones de 2016, los demócratas recurrieron a todo para desmontar al presidente: investigaciones judiciales, procesos legislativos. Ahora, los radicales son musulmanes en la calle. Es una especie de chantaje: se trata de hacer sentir a los estadounidenses, a través de la polarización y la confrontación violenta, que no habrá paz ni civilización hasta que los demócratas vuelvan al poder. Solo lee el New York Times o ver el CNN, para darse cuenta de que si necesitan incendiar la casa, lo harán.





No, no estamos enfrentando una marea en la historia. Estamos ante especulaciones políticas, que creen que, una vez que se hayan alcanzado los objetivos, será fácil volver a colocar al tigre en la jaula. Hace algún tiempo, João Miguel Tavares preguntó a la derecha: mira a Trump: ¿valió la pena votar por él solo para sacar la lengua de lo políticamente correcto? Es hora de preguntar también a la izquierda: mire el anti-Trumpismo: ¿valió la pena destruir el espacio público de las democracias, solo para dificultar la reelección de Trump? ¿Ni siquiera se te ocurrió que podría ayudar a Trump?

Manuel Rivas

Fernando Rivas. Compagino mis estudios superiores en ingeniería informática con colaboraciones en distintos medios digitales. Me encanta la el periodismo de investigación y disfruto elaborando contenidos de actualidad enfocados en mantener la atención del lector. Colabora con Noticias RTV de manera regular desde hace varios meses. Profesional incansable encargado de cubrir la actualidad social y de noticias del mundo. Si quieres seguirme este es mi... Perfil en Facebook: https://www.facebook.com/manuel.rivasgonzalez.14 Email de contacto: fernando.rivas@noticiasrtv.com

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *