Netanyahu debe dejar el poder para que Israel gane la guerra contra Hamás

No es ningún secreto para los lectores de esta columna cuál es mi posición sobre la guerra de Israel en la Franja de Gaza.

Israel debe destruir a Hamás como fuerza militar y política en el territorio y al mismo tiempo minimizar el daño a los civiles. Debe hacer todo lo posible para rescatar a sus rehenes sin comprometer su objetivo principal de destruir a Hamás. Debe, mediante la diplomacia o la fuerza, alejar a Hezbolá de la frontera sur del Líbano para que 60.000 israelíes puedan regresar sanos y salvos a sus hogares en el norte. Debe llevar la batalla directamente, como lo hizo en Damasco, a los patrocinadores de Hamás y Hezbolá, ya sea en Siria, Qatar o Irán.

Y, para que todo esto suceda realmente, Benjamín Netanyahu necesita irse.

He escrito versiones de esta columna antes, pero la desastrosa participación de Netanyahu con Hamás antes de que el grupo llevara a cabo el ataque del 7 de octubre y su conducción de la guerra desde entonces la han hecho vital.

La necesidad volvió a ser dolorosamente obvia cuando Nir Barkat, un ministro israelí de centroderecha y ex alcalde de Jerusalén, fue destruido en el programa «Morning Joe» de MSNBC. Barkat es un hombre decente y valiente que podría ser un futuro primer ministro creíble. Pero se vino abajo cuando el presentador del programa, Joe Scarborough, lo retó a explicar las políticas de Netanyahu antes del 7 de octubre.

Parafraseando a Scarborough y sus coanfitriones, ¿por qué Netanyahu pidió a Qatar que financiara a Hamás con cientos de millones de dólares apenas unas semanas antes de la masacre? ¿Por qué la mayor parte del ejército israelí no estaba cerca de Gaza en las primeras horas del ataque? ¿Por qué el gobierno israelí tiene respuestas tan torpes cuando se trata de necesidades humanitarias legítimas en Gaza?

Barkat respondió, débilmente, que la política había sido equivocada y que todo sería investigado después de la guerra. Cuando un ministro israelí se ve obligado a humillarse en la televisión estadounidense porque no puede reunir ni los sofismas ni el servilismo que requeriría una respuesta más suave, es una señal de que está en el gobierno equivocado.

¿Cómo se encuentra Israel después de seis meses de guerra? No en un buen lugar. Netanyahu y sus generales siguen insistiendo en que la victoria en Gaza está cerca, al tiempo que dan cifras de combatientes de Hamás muertos.

Pero Hamás no fue derrotado y los soldados israelíes se vieron obligados a recuperar los mismos lugares –como el hospital Al Shifa en la ciudad de Gaza– que deberían haber sido liberados de los terroristas hace meses. Sólo unos pocos rehenes fueron rescatados y muchos de los que quedaron fueron dados por muertos.

La percepción de la invencibilidad y competencia israelí quedó destruida. Como ha señalado mi colega David French, el enfoque que Israel ha empleado en Gaza en los últimos meses (destruir al enemigo pero ignorar la seguridad civil y las necesidades básicas) reproduce la estrategia que condujo al desastre en los primeros años de la ocupación estadounidense de Irak.

El ataque que mató a siete trabajadores humanitarios de World Central Kitchen (WCK) fue ciertamente un accidente, al igual que el ataque estadounidense a un hospital de Médicos Sin Fronteras en Afganistán en 2015 que mató a 42 personas. Pero los fallos de mando y control que produjeron la tragedia del WCK muestran que el liderazgo militar de Israel no se da cuenta de que no puede permitirse este tipo de fiascos como pueden hacerlo otros ejércitos. Un doble rasero, pero ésta es otra realidad bajo la cual Israel siempre ha operado.

Puede que Netanyahu no sea directamente culpable de las muertes del WCK. Pero, en última instancia, él es el culpable, al igual que lo es de todo lo que condujo al 7 de octubre: financiar a Hamás e ignorar las advertencias de sus planes de ataque, incorporar a gente de extrema derecha a su gobierno y darles puestos clave en el sistema de seguridad, polarizar el país con un proyecto de reforma judicial innecesario y haciendo caso omiso de las repetidas advertencias de una menor preparación militar. Dentro de mil años, los judíos recordarán el nombre de Netanyahu con desprecio, más aún por su negativa a asumir responsabilidad por nada.

Ahora sostiene que no debería haber ningún cambio de gobierno hasta que termine la guerra. Este argumento parece cada vez más interesado cuanto más se prolonga el conflicto.

También es un mal argumento. A las democracias parlamentarias que se ven cargadas con malos líderes en tiempos de emergencia nacional les va bien cuando se deshacen de esos líderes. Esto es lo que hizo Gran Bretaña en la Primera Guerra Mundial, cuando despidió a Herbert Henry Asquith en favor de David Lloyd George, y en la Segunda Guerra Mundial, cuando se deshizo de Neville Chamberlain en favor de Winston Churchill. Netanyahu puede aspirar a ser Winston, pero en realidad es más bien un Neville, cuyos malos tratos con gente mala condujeron a cosas malas.

También es peligroso que un país en guerra sea dirigido por alguien a quien la población no apoya ni en quien confía. Alrededor del 71% de los israelíes quiere que Netanyahu sea destituido de su cargo, según las encuestas publicadas el 7 de abril, y el 66% quiere que se convoquen elecciones anticipadas, lo que podría ocurrir si algunos miembros de la coalición gobernante abandonan el poder. Querer que Netanyahu se vaya es la posición más dominante posible y una posición que los amigos sinceros de Israel nunca deberían tener miedo de expresar.

Espero que Barkat reflexione sobre su vergüenza de «Morning Joe» y se pregunte si apoyar al líder de su partido es un precio que está dispuesto a pagar. Espero que otros altos miembros del gobierno israelí también consideren su sentido de responsabilidad nacional por encima de sus posiciones políticas. Israel no puede darse el lujo de perder esta guerra. Pero necesita deshacerse de un líder que no la está derrotando.