navegar de cerca





Hace unos d铆as lleg贸 a la Asamblea de la Rep煤blica un proyecto de ley que transpone una Directiva europea que busca fortalecer los poderes de las autoridades de competencia y aumentar a煤n m谩s su capacidad punitiva. De acuerdo con la Exposici贸n de motivos, en los pa铆ses donde la efectividad de la ley de competencia es menor, es decir, por dificultades de las respectivas autoridades en la incautaci贸n de pruebas o en la aplicaci贸n de sanciones disuasorias, existe una percepci贸n de impunidad que perjudica a consumidores y empresas. , haci茅ndolos m谩s expuestos a pr谩cticas anticompetitivas.





Luego de exponer la teor铆a del libre mercado y sus beneficios, la Propuesta presenta un conjunto de cambios legislativos que esencialmente limitan los derechos de las empresas investigadas por debajo de los m铆nimos ol铆mpicos y aumentan la capacidad represiva de la Autoridad de Competencia (AdC) a niveles sin precedentes en el mercado. investigaci贸n de infracciones.

Este no es el lugar para debatir concretamente las propuestas que el Gobierno ha presentado a los Diputados. Sin embargo, hay dos o tres errores que deben aclararse de inmediato.

No cabe duda de que la competencia aporta beneficios a los consumidores. Lo que ya no deja lugar a dudas es lo que se lee en la exposici贸n de motivos: que la autoridad de competencia no tiene las facultades necesarias para obtener la prueba de las infracciones y que las sanciones previstas en el derecho de la competencia no son suficientemente disuasorias.

Recuerde que AdC ya puede, conforme a la ley vigente, realizar allanamientos e incautaciones en los locales de las empresas e incluso en los domicilios de sus empleados o tutores. Y tambi茅n puede sancionar a las empresas con multas de hasta el 10% de su facturaci贸n e inhibirlas incluso de participar en licitaciones p煤blicas. Tambi茅n deber铆a decirse que estos poderes se utilizan realmente. S铆, ha habido empresas sancionadas con el 10% de su facturaci贸n e inhibidas de participar en licitaciones p煤blicas.

Ninguna otra autoridad en Portugal disfruta de poderes similares de investigaci贸n y sanci贸n. Y ninguna otra autoridad es tan temida. Basta recordar que a menudo se leen noticias en los peri贸dicos sobre las multas aplicadas de decenas o cientos de millones de euros. 驴Es, entonces, que tiene sentido iniciar esta reforma hablando de las dificultades creadas por las 鈥減ocas鈥 facultades investigadoras de la Autoridad de Competencia o el poco marco sancionador disuasorio de las infracciones a este r茅gimen legal?

Si se pretende que no se distorsione el funcionamiento de los mercados, quiz谩s ser铆a m谩s 煤til que el Legislador mire otros aspectos, con un impacto potencialmente mayor y que presento como ejemplo. Tampoco mencionar茅 los equilibrios que necesita el sistema a nivel procesal, para no violar, como lo hace, derechos fundamentales. Pero vale la pena reflexionar sobre el escrutinio de las elecciones de la Autoridad bajo el principio de oportunidad y tambi茅n sobre las condiciones de funcionamiento del Tribunal de Competencia, Regulaci贸n y Supervisi贸n.





Desde 2012, la Autoridad de Competencia ha tenido margen de maniobra, respetando ciertos requisitos, para elegir los casos que investigar谩. La propuesta actual refuerza a煤n m谩s este poder, consolidando la capacidad de AdC para rechazar el tratamiento de cuestiones (denuncias) que considera no prioritarias. Como se trata de un principio comprensible, dado que la AdC no tiene recursos ilimitados y, naturalmente, no es posible ocuparse de todos los casos que se le presentan, la ley carece de un mecanismo m谩s equilibrado para sindicar las opciones de la AdC.

驴C贸mo sabemos que AdC elige bien los casos que decide investigar? 驴Dar instrucciones a alguno o algunos de los casos que decida poner en el caj贸n traer谩 m谩s beneficios para el mercado y los consumidores que proceder con los casos instruidos? Se trata de un 谩mbito en el que conviene realizar mejoras y tener en cuenta que los casos elegidos no siempre son aquellos en los que existen cuestiones de competencia que es m谩s importante resolver. A menudo, la perspectiva de un 茅xito (casi) garantizado habla m谩s fuerte.

Por otro lado, es obvio que el Legislador debe prestar mucha m谩s atenci贸n al proceso y condiciones de funcionamiento del Tribunal de Competencia, que eval煤a las decisiones de la AdC en apelaci贸n. Por un lado, limitar el tama帽o de las decisiones condenatorias de la AdC y de los recursos de las empresas condenadas (como ocurre en la Uni贸n Europea) facilitar铆a la vida a los jueces que tienen que afrontar los procesos con poco o ning煤n apoyo. . Por otro lado, crear las condiciones para que los magistrados cuenten con una asesor铆a eficaz en el manejo de casos, muchas veces de gran complejidad desde el punto de vista t茅cnico y f谩ctico, har铆a m谩s l贸gico el funcionamiento de un edificio de control jurisdiccional, que fue dise帽ado contar con tribunales especializados para evaluar las decisiones de autoridades especializadas.

Mucho m谩s que el camino del empoderamiento y las sanciones, estas reformas ayudar铆an a tomar mejores decisiones, un mejor control jurisdiccional y, en consecuencia, una mejor competencia y m谩s beneficios para el consumidor. En estos tiempos de populismo, 驴no sopla el viento en esta direcci贸n? Tal vez no. Pero m谩s que nunca, el legislador necesita saber navegar en la amura.

Ana Gomez

Ana G贸mez. Naci贸 en Asturias pero vive en Madrid desde hace ya varios a帽os. Me gusta de todo lo relacionado con los negocios, la empresa y los especialmente los deportes, estando especializada en deporte femenino y polideportivo. Tambi茅n me considero una Geek, amante de la tecnolog铆a los gadgets. Ana es la reportera encargada de cubrir competiciones deportivas de distinta naturaleza puesto que se trata de una editora con gran experiencia tanto en medios deportivos como en diarios generalistas online. Mi Perfil en Facebook:聽https://www.facebook.com/ana.gomez.029   Email de contacto: ana.gomez@noticiasrtv.com

Deja una respuesta

Tu direcci贸n de correo electr贸nico no ser谩 publicada. Los campos obligatorios est谩n marcados con *