Los analistas se equivocaron sobre la invasión de Ucrania, pero entendieron bien las consecuencias





Hace poco más de un año, la Casa Blanca cumplió un mes de afirmar que Rusia invadiría Ucrania en cualquier momento -en ese momento-, un escenario que dejó a muchos analistas cautos en concordar con el diagnóstico.





La estrategia parecía ser enmascarar las disputas al gobierno de Joe Biden y alistar recursos y aliados en un escenario de mayor tensión con Rusia y China -algo que, al fin y al cabo, no ha cambiado mucho un año después del inicio del conflicto en el Este-. Europa.

Dos académicos que hablaron con el Hoja a pocos días de la invasión del territorio ucraniano ahora están revisando sus posiciones. Hubo un cierto error en las predicciones de lo que sucedería, pero muchas cosas se hicieron realidad.

Cristina Pecequilo, profesora de relaciones internacionales de la Unifesp (Universidad Federal de São Paulo), vio la remota posibilidad de que se produjera la invasión y apostó por la continuación del conflicto discursivo, una suerte de guerra narrativa. «Pensamos que no llegaría al punto que llegó y que no duraría tanto».

La posición fue similar a la de Lucas Leite, profesor de la Faap e investigador del Instituto Nacional de Ciencia y Tecnología para Estudios sobre los EE.UU. En su momento, apuntó a las medidas medidas de actores importantes como Alemania para sugerir que el backstage sería el escenario de esa disputa.

«[A invasão] sorprendido. Los costos serían altos para Rusia y los países occidentales que dependen del gas natural ruso y que actualmente están sufriendo el cambio en la matriz energética”.

Por otro lado, las consecuencias de un eventual conflicto fueron anticipadas por los especialistas. Empezando por el tema energético: la importación de gas desde Rusia por parte de la Unión Europea pasó del 35,7% en febrero de 2022 al 12,9% en noviembre, en un movimiento hecho a toda prisa por países como Alemania, que buscaron naciones del Medio Oriente para evitar el combustible. escasez durante el invierno.

Los dos reforzaron que la transformación del orden geopolítico a un escenario multipolar debería acelerarse con un eventual conflicto, en oposición a la hegemonía estadounidense, aunque EE.UU. seguiría siendo una potencia fundamental, principalmente desde el punto de vista militar. “Vemos un cambio estructural en ese sentido que ya está ocurriendo y tiende a estar muy abierto”, dijo Leite en ese momento.

Antes de la guerra, Pecequilo evaluó que la estrategia discursiva estadounidense en ese momento era contraproducente tanto internamente como en términos de política exterior.

“Cuanto más presione Biden sobre Rusia, mayor será la reacción de Rusia y China”, dijo en ese momento, y señaló que las tensiones en la frontera con Ucrania eran parte de un panorama geopolítico más amplio que ya involucraba a Beijing, donde Estados Unidos se ha convertido. sus ojos

En febrero de 2022, el profesor evaluó que la Casa Blanca buscó enmascarar las crisis internas de Biden, que cumplió un año en el cargo bajo presión y tras el fracaso en la retirada de las tropas estadounidenses de Afganistán.

Hoy, refuerza que, aunque el bloque occidental se ha consolidado bajo el liderazgo de Washington, los desafíos para el envío de ayuda financiera y militar a Ucrania crecen dentro y fuera de EE.UU.

Según el centro de investigación Pew Research Center, la proporción de la población del país que no está de acuerdo con la cantidad de asistencia enviada por Washington a Kiev ha crecido (7% en marzo de 2022, frente al 26% en enero de 2023).

La falta de apoyo bipartidista podría pesar sobre la estrategia de Biden para aumentar gradualmente la potencia de fuego de Ucrania y, en última instancia, aumentar los costos políticos de seguir adelante con esa estrategia. A diferencia del escenario al comienzo de la guerra, cuando los demócratas controlaban el Congreso, hoy la Cámara tiene una mayoría republicana.

«La administración Biden ha dominado la narrativa [sobre o conflito], al menos en Occidente. Pero internamente, hay una discusión sobre por qué el dinero se va al exterior y no para resolver las crisis internas, como el aumento de la inflación, el alto desempleo para las clases bajas. Esto tendrá un costo político cada vez mayor”, dice Pecequilo.

El discurso oficial de la Casa Blanca antes del inicio de la guerra también fue evaluado por Leite como una forma de recrear el aura del viejo antagonista estadounidense, subrayando los movimientos rusos como acciones que impedían el diálogo. Hoy, a pesar de no haber logrado aislar a Rusia como se esperaba con sanciones y ayuda a Kiev, el bloque occidental continúa manteniendo la unidad a pesar de las diferencias.

“Vemos que estos grupos y estos enfoques siempre han existido y terminan conformándose cuando hay una delimitación de una amenaza, de un enemigo común”, dice Leite. “Estos países han estado asumiendo costos cada vez mayores y diciendo que no abandonarán a Ucrania porque Rusia puede mejorar su posición en el equilibrio de poder si Kiev pierde. El costo de no hacer nada es mayor que el costo de enviar armas”.

Nacho Vega

Nacho Vega. Nací en Cuba pero resido en España desde muy pequeñito. Tras cursar estudios de Historia en la Universidad Complutense de Madrid, muy pronto me interesé por el periodismo y la información digital, campos a los que me he dedicado íntegramente durante los últimos 7 años. Encargado de información política y de sociedad. Colaborador habitual en cobertura de noticias internacionales y de sucesos de actualidad. Soy un apasionado incansable de la naturaleza y la cultura. Perfil en Facebookhttps://www.facebook.com/nacho.vega.nacho Email de contacto: nacho.vega@noticiasrtv.com

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *