Las sanciones de EE. UU. en todo el mundo tienen un impacto limitado, pero un ejemplo efectivo en Irán

¿Qué tienen en común Rusia, los talibanes, el régimen de Nicolás Maduro y el PCC (Primeiro Comando da Capital)? Todos fueron blanco de las sanciones estadounidenses, pero continúan con sus actividades, en una muestra de cómo las barreras económicas adoptadas por los estadounidenses tienen resultados limitados.

Ser sancionado con sanciones significa ingresar a una lista de bloqueo: por lo general, la persona o entidad afectada tiene prohibido hacer negocios con el gobierno y las empresas de un país. Se congelan los bienes vinculados a ella que se encuentren en un territorio o bajo el control de empresas de una nación. Las entidades que interactúen con los nombres de la lista pueden ser multadas y, en el peor de los casos, bloqueadas.

Hoy en día, existen al menos 37 programas de sanciones de EE. UU. que afectan a 21 países. En las últimas décadas, la Casa Blanca ha aplicado la táctica contra muchos casos de conflicto interno y abusos a los derechos humanos, como en Afganistán, Corea del Norte, Libia, Nicaragua y Siria.

También hubo medidas contra grupos terroristas y delincuentes. El PCC, por ejemplo, ingresó a la lista de restricciones en 2021 en un esfuerzo por frenar el narcotráfico. A cualquier persona que se considere miembro de la facción se le pueden congelar los activos o se le puede impedir viajar a los EE. UU. Pero los problemas que los embargos buscan resolver a menudo continúan durante años, ya que los gobiernos o los grupos armados cambian poco.

Un estudio del PIIE (Peterson Institute for International Economics), con sede en Washington, analizó 174 casos de sanciones a lo largo del siglo XX, de los cuales el 34% tuvo algún éxito en su objetivo inicial.

Los casos que involucraban demandas más simples, como la liberación de presos políticos, tuvieron éxito en la mitad de los casos. Los objetivos más ambiciosos, como el cambio de régimen (31% de éxito) y el fin de las acciones militares (21%), en el caso de Rusia en medio de la Guerra de Ucrania, son menos comunes.

«Si tienes que usar sanciones, algo ya salió mal. Los estudios realizados hace 20 años ya mostraron que las disputas comerciales se resuelven con más éxito cuando las sanciones son solo una amenaza. Una vez que se usan, la tasa de éxito cae», dice Colin Rowat, profesor. en la Universidad de Birmingham e investigadora en el tema.

Los expertos señalan que medir su éxito con precisión es difícil porque sus objetivos no siempre son claros. Tomemos el caso de Rusia: al anunciar las medidas contra el país en las últimas semanas, el presidente Joe Biden dijo que tenían como objetivo castigar a Vladimir Putin por la invasión de Ucrania.

El demócrata buscó resaltar la dureza de las sanciones como las más fuertes jamás aplicadas. Pero cuando se le preguntó si serían capaces de contener rápidamente la invasión, admitió que no sería así. «Nadie espera que las sanciones impidan que suceda algo. Llevan tiempo. Él [Putin] no va a decir, ‘Dios mío, vienen estas sanciones, me voy’, bromeó Biden, el 24 de febrero, día en que comenzó el conflicto.

El líder estadounidense señaló que las medidas agotarían gradualmente la capacidad de Rusia para pagar su maquinaria militar. Después de 50 días de guerra, Moscú avanza lentamente, pero es difícil decir cuánto han ayudado las sanciones. Otras acciones, como el envío de armas a Ucrania, también jugaron un papel.

Para Paolo Pasquariello, profesor de finanzas de la Universidad de Michigan, una dificultad para evaluar el impacto de la táctica es no saber qué hubiera pasado si no se adoptaran las medidas.

“Las sanciones están diseñadas para prevenir resultados negativos. Si funcionan y los previenen, no vemos el impacto. Pero solo porque no lo vemos, no podemos ignorarlo. [o que não aconteceu] al evaluar el resultado de las medidas”, dice. “¿Qué hubiera pasado en Ucrania si no se hubieran aplicado las medidas? Rusia hasta ahora no ha logrado convertir a su vecino en un estado satélite. ¿Se ha convertido Cuba en una seria amenaza militar para EE.UU.? ¿Corea del Norte e Irán habrían desarrollado armas más potentes?».

Otro aspecto que los castigos económicos pretenden provocar en la sociedad afectada es el descontento popular, generando presión interna sobre los líderes. Así como Maduro hasta ahora no ha dejado el poder en Venezuela, los castigos contra Moscú han terminado por unir a la población rusa en torno al presidente Vladimir Putin, que ahora goza de un 83% de popularidad, según el instituto independiente Levada.

Los investigadores también señalan que, para garantizar la eficacia de la estrategia, es necesario obtener el mayor apoyo internacional posible. El caso de Irán es el mejor ejemplo: los bloqueos económicos adoptados con el beneplácito de la ONU llevaron al país a negociar la reducción de su investigación nuclear. Se llegó a un acuerdo en 2015 mediante el cual Teherán aceptó las demandas occidentales a cambio de un alivio económico. Sin embargo, Estados Unidos se retiró del acuerdo tres años después y volvió a imponer sanciones unilateralmente.

Irak, en la década de 1990, también sufrió un castigo masivo por parte de la comunidad internacional, pero el resultado fue diferente. Las medidas empobrecieron enormemente al país, pero no llevaron al dictador Saddam Hussein a dejar el poder. Solo caería después de la invasión estadounidense en 2003.

El caso llevó a los países a buscar sanciones más calibradas, para intentar prevenir crisis humanitarias, pero el modelo tampoco funcionó bien. «Si técnicamente se permite la compra de alimentos, pero no la venta de productos como el petróleo, el país objetivo no tendrá los recursos para comprar alimentos», dice Rowat, de la Universidad de Birmingham.

Buscar vetos sobre líderes en lugar de productos o países también crea lagunas. Las personas pueden abrir cuentas en el extranjero con nombres falsos o viajar con pasaportes falsificados. En el caso ruso, países como China, India y Brasil no se han adherido a las sanciones y pueden ayudar a Moscú a buscar alternativas para mantener la economía en marcha. «India, por ejemplo, puede estar interesada en comprar petróleo a un precio un poco más barato de Rusia», evalúa Vinícius Vieira, profesor de relaciones internacionales de la FGV.

El movimiento se asemeja al de Venezuela: impedido de comerciar petróleo con EE.UU., buscó compradores en otros lugares. Hay reportes de esquemas para disfrazar el origen del producto, evitando así castigos a quienes compraron artículos venezolanos vedados o incluso a los dueños de barcos utilizados en el transporte.

Rusia también tiene a su favor la dependencia de Europa de sus productos. En marzo, el país ganó un 38% menos de lo esperado por la venta de petróleo y gas, pero aun así recibió el equivalente a 3.600 millones de dólares ese mes, según Moscú.

“Las sanciones contra la venta de combustibles aún no se han producido porque los costos para los países que las apliquen serían muy altos. Sospecho que solo acciones extremas de Rusia podrían hacer que Europa las imponga de manera drástica”, evalúa Pasquariello.

Estados Unidos comenzó a apostar más fuerte por las sanciones después de la Primera Guerra Mundial. «Una nación boicoteada está a punto de rendirse. Aplique este remedio económico, pacífico, silencioso y mortal y no necesitará usar la fuerza. Es una presión que ninguna nación moderna puede resistir», dijo el presidente Woodrow Wilson en 1919. Pero 20 años después, en 1939, Alemania entró en guerra contra sus vecinos aún después de sufrir un severo castigo económico, dando lugar al mayor enfrentamiento mundial jamás ocurrido.

En la década de 1960, Cuba fue objeto de embargos que duran hasta el día de hoy, pero la dictadura comunista se mantiene en el poder. Y los talibanes, atacados desde la década de 1990, lograron recuperar el control de Afganistán en 2021.

Ahora, es el turno de Rusia, que continúa contra Ucrania a pesar de «las sanciones más fuertes jamás aplicadas».