Las carabelas que llevaron 340 millones de la Caja General de Depósitos



En 1999, la Caja General de Depósitos contrató un producto complejo a un banco de inversión. La historia de la operación Boats Caravela, que fue hecha para camuflar pérdidas, pero vendría a costar mucho más.

A finales del siglo pasado, por lo que antes del euro, la Caja apostó 90 millones de cuentos en un instrumento financiero con un nombre exótico: Boats Caravela. En el otro lado estaba un prestigioso banco de inversión internacional, el Crédit Suisse First Boston. A pesar de formalmente haber sido contratada antes del período cubierto por la auditoría independiente de la EY a la gestión del banco público, esta operación tiene derecho a una ficha propia en el informe final que describe con detalle los motivos y los contornos de una operación poco conocida fuera del círculo restringido de la banca, a pesar de las pérdidas muy grandes que provocó a la Caja.



La inversión de 447,1 millones de euros se realizó en 1999, el último año de la presidencia de Juan Salgueiro en el banco público, en un consejo que incluía también António Vieira Monteiro (actual presidente del Santander) y Tomás Correia (presidente del Montepio), a pocas semanas del final del mandato. A pesar de haber sido realizada fuera del ámbito temporal de la auditoría independiente a la gestión de la Caja, que comienza en 2000, EY entendió que la inversión debería ser tenida en cuenta en el análisis, "para obtener un mejor entendimiento de la operación", tal vez porque las pérdidas se hayan registrado en los primeros años del período analizado por la auditoría.

Mientras que la participación de la Caixa en el BCP tuvo gran visibilidad en esos años, – Fernando Ulrich, entonces administrador del BPI, fue uno de los que atacó el negocio público y la Caja tuvo que deducir 563 millones de euros a los fondos propios en las cuentas de 2003 para acomodar la plusvalía – el caso de las emisiones Caravela permaneció relativamente oscuro. Según la auditoría independiente, la participación estaba totalmente provisionada desde 2003, por lo que la pérdida de 340 millones de euros registrada con la venta no mostró resultados en los resultados y ha quedado de fuera del radar de las operaciones más problemáticas del banco público.

Y ni los informes del consejo fiscal del banco, que desde 2003 señalaban las pérdidas con las participaciones financieras en el BCP y en la EDP, se referían a esta operación. El hecho de que la Caja registró ganancias crecientes y pagó dividendos generosos -la excepción es 2004, año en que los resultados se vean perjudicados por otra decisión política (la transferencia del fondo de pensiones al Estado) – también ayudó a camuflar las pérdidas que han sido reconocidos en la contabilidad en las instrucciones del Banco de Portugal y el accionista de conocimientos Ministerio de Finanzas.

Sólo en el informe de 2005 se señala una pérdida en los títulos Boats Caravela de 32,8 millones de euros, y se añadió que dichos títulos "se vendieron en el primer trimestre de 2006 tras la negociación con la entidad Crédit Suisse First Boston". En 2006, hay nueva referencia para decir que la venta se había realizado en marzo de ese año, por 102 millones de euros. Ahora bien, la inversión inicial en este instrumento totalizó los 447 millones de euros, los 90 millones de contados o 500 millones de dólares al cambio de la época.

En el libro "Quien metió la mano en la Caja", Helena Garrido refiere de paso esta operación, cuyas pérdidas compara a las registradas con los créditos decididos en la década siguiente sin indicar valores. La EY llegó a situar en los 340 millones de euros el perjuicio en una única operación, que sólo queda detrás de la inversión en las acciones del BCP, donde la Caja perdió 520 millones de euros. Pero si en el origen de este negocio está identificada una decisión estratégica del Estado – imponer una solución a la división de los activos del grupo Champalimaud por los bancos portugueses, frustrando la venta de todo el Santander español – en el caso de las Caravelas las motivaciones fueron otras.

La EY afirma con todas las letras que la operación de naturaleza contable se hizo con "el objetivo de mejora de los resultados de la CGD. En otras palabras, los "motivos inherentes a la operación son meramente contables con la necesidad de eliminar un valor añadido potencial transitoria en una cartera de obligaciones de tasa fija ", se dice en la versión preliminar de la auditoría a la gestión de la Caja. La transacción se realizó el 23 de diciembre de 1999, a pocos días del cierre de cuentas de ese año y de la transición a un nuevo equipo – António de Sousa entra en febrero de 2000 -, lo que señala ya alguna prisa en su concreción para que pudiera tener repercusiones en el cálculo de los resultados. Y el impacto pretendido y obtenido fue positivo.

"Los motivos inherentes a la operación son meramente contables con la necesidad de eliminar una plusvalía potencial transitoria en una cartera de obligaciones de tipo fijo."

Versión preliminar de la auditoría de la EY a la gestión de la Caja

Caja tenía en la cartera de bonos del gobierno portugués a tasa fija y se registro pérdidas con la subida de los tipos de interés, lo que generó menos valores que tenían que ser reconocidos en las cuentas. Estos títulos y las posibles pérdidas potenciales estaban estacionadas en el banco controlado en España y en la sucursal de Francia y si el reconocimiento de las plusvalías se hiciera en estas entidades pondría en cuestión los fondos propios de las mismas, pudiendo obligar a una intervención de la casa matriz, además de afectar negativamente los resultados consolidados del banco público.

para bloqueo de pérdidaspor lo menos a corto plazo, y revertir algunos de los daños ya registrados, la Caixa vendió estas obligaciones a un banco de inversión por su valor de balance, por lo tanto, sin menosvalías, lo que le permitió anular las provisiones ya constituidas por valor de 25,6 millones de euros. Pero las las pérdidas potenciales con estos títulos serían más grandes: caminarían en la casa de los 14 millones de euros (65 millones de euros), según fuentes escuchadas por el Observador.

La operación cumplió su misión en 1999, año en que la Caixa presentó beneficios de 70 millones de cuotas, unos 350 millones de euros, un valor cercano al registrado el año anterior.

El producto afectado es derivado, lo que significa que su valoración depende de la evolución de valor de otros activos / títulos subyacente. El término técnico es credit default swapun contrato que permite a un inversor intercambiar o minimizar el riesgo a que está expuesto en un determinado producto con otro inversor.

El negocio fue hecho con la operación en el Reino Unido del Crédit Suisse

En este caso, el contrato vinculaba a dos socios: la Caja General de Depósitos y el Crédit Suisse Financial Products, una división del banco de inversión suizo. La CGD vendió las obligaciones del tesoro de tasa fija a un vehículo especial de financiación que a su vez emitió notas (una especie de obligaciones) de cupón a tasa variable que fueron suscritas por la Caja. Dentro de este vehículo se crearon varios tramos, cada una compuesta por activos financieros: la mayoría, por la información obtenida por el Observador, créditos bancarios concedidos por bancos estadounidenses. El producto generaba la exposición al riesgo de las dos instituciones financieras por tramos.

En el primer tramo, el Crédit Suisse asumía solo las pérdidas hasta el 10% del valor total de los títulos en cartera. Pero si ese límite fuera superado, la cadena de exposición a pérdidas pasaba al siguiente tramo, el piso intermedio también llamado de entresuelo, y es ahí donde estaban los problemas, porque las pérdidas registradas eran todas asumidas por la Caja. En el tercer piso los eventuales daños volver a la cuenta del banco suizo. Esta estructura permitía en tesis alguna protección a la Caja, que sólo empezaba a perder en el segundo nivel. Pero eso no fue lo que ocurrió, en gran medida porque la asignación de riesgo entre las dos partes era desequilibrada.

El Crédit Suisse es el que gestionaba los instrumentos financieros del tramo intermedio y tenía un gran margen de maniobra contractual para mezclar. Y según el diagnóstico hecho por la EY era ahí donde estaba el gran dolor de cabeza.

"La posibilidad de hacer ajustes en la piscina de activos de referencia en cualquier momento, y dando la hipótesis de no estar definidos mínimos de riesgo para cada activo de forma individualizada, podría llevar a que el swap counterparty (contraparte del intercambio) rápidamente sustituir la cartera descrita en la ficha técnica por otra de peor calidad (riesgo mucho más elevado).

"La posibilidad de hacer ajustes en el pool de activos de referencia en cualquier momento y dando la hipótesis de no estar definidos mínimos de riesgo para cada activo de forma individualizada, podría llevar a que el swap counterparty (contraparte del cambio) rápidamente sustituyera la cartera descripta en la ficha técnica por otra de peor calidad (riesgo mucho más elevado).

Informe final de la auditoría de la EY

El banco suizo, al menos en la lectura de la Caja, aprovechó para poner los peores títulos posibles en el tramo donde las pérdidas eran todas de la Caja, es decir, los créditos con mayor defecto y riesgo que existían en su cartera o en la de sus clientes. Aunque el grueso de la cartera estaba compuesto por créditos bancarios de los Estados Unidos de mala calidad, en un momento en que estábamos a varios años de la crisis del mercado, de alto riesgo. Hay quien dice que hasta la deuda de Argentina que entró en defecto al principio del siglo allí fue a parar. La cuenta no tardó mucho a llegar al Estado.

La operación suscrita por la Caja pasó por un intercambio, de ahí la designación de intercambio, del riesgo de mercado, asociado a las obligaciones del tesoro en cartera, por el riesgo de crédito que resulta de la composición piscina de activos del vehículo que emitió las notas suscritas por el banco. Este intercambio es, por regla general, más arriesgado porque en el caso de las OT la devaluación en mercado podría ser recuperada. En el límite, el banco podría esperar por el vencimiento del título, cuando se garantizaba el pago del valor nominal de la obligación. Y en este caso el peligro de defecto o corte de pelo no se colocaba.

Al asumir el riesgo de crédito subyacente a una cartera de valores cuya composición no controlaba, la Caja se puso en el riesgo de defecto de los créditos. En la práctica, explicó un antiguo responsable, el banco intentó patear más adelante las pérdidas, tal vez en la expectativa de que fueran recuperables en el producto que contrató para sustituir las obligaciones, pero al hacerlo se expuso a un riesgo mucho mayor.

La auditoría EY no tiene dudas de que el riesgo de notas era superior al de las obligaciones y es en la fase de contratación, la que se hizo en los últimos días de 1999, que se encuentra el fallo"Consideramos que hubo una toma de operación con un riesgo elevado, sin evidencia de análisis de soporte ni conocimiento para riesgos inherentes a la operación", afirma la auditora aún en la versión preliminar divulgada a principios de año.

El informe final contiene los riesgos que no se han evaluado:

  • Posibilidad conferida al banco contraparte, el Crédit Suisse, de controlar la piscina de activos en perjuicio de la CGD.
  • El hecho de que las notas (emitidas por el vehículo especial y tomadas por la Caja) no pueden transcurrir en el mercado secundario y no poseer clasificación.
  • El riesgo de notas época superior al riesgo de las obligaciones enajenadas al banco contraparte, sin un incremento de la rentabilidad, normalmente asociado a riesgos más elevados.
  • La posibilidad de hacer ajustes en la piscina de activos de referencia en cualquier momento. La circunstancia de no estar definidos mínimos de riesgo para cada activo de forma individualizada puede llevar a creer que el banco contraparte rápidamente sustituía la cartera descrita en la ficha técnica por otra de peor calidad.

La auditoría considera que estos son aspectos que sugieren la "opacidad de la operación", porque no existieron otros agentes que analizar la documentaciónpor lo menos no hay evidencia de que esto haya ocurrido. Y subraya una recomendación del auditor de la Caja de no efectuarse operaciones similares en el futuro debido al alto riesgo. La audiencia no tiene dudas de que el objetivo fue obtener la "mejora de los resultados" de la Caja.

Cuando el nuevo equipo liderado por António de Sousa llegó a la Caixa a principios de 2000 comenzó a enfrentarse con informes que indicaban pérdidas crecientes en un producto sobre el que poco sabían. Y cuando pidieron información sobre lo que estaba en cuestión, sonó luego un alerta roja. El Estado accionista se advirtió y el Banco de Portugal dio instrucciones a provisionarem pérdidas. La Caja no sólo no controlaba la composición de la cartera que estaba en el vehículo emisor de las notas que suscribió, como había gran dificultad para supervisar las pérdidas en cada momento para constituir las provisiones adecuadas. Esto porqué la rotación de activos era elevada y estaba fuera del control de la Caja.

Según la EY, en 2000 el banco del Estado procedió a la diligencia para revisar el contrato con el banco contraparte – en 2001 intentó recuperar la gestión de la gestión piscina de referencia y el valor de las notas – explorando aún la posibilidad de venta. Pero el proceso de negociación se disparó luego en varios obstáculos. Por un lado, el contrato estaba blindado desde el punto de vista jurídico porque la Caja se había reconocido como inversor cualificado y consciente de los riesgos de los productos que, recuerda a la auditora, estaban descritos en la ficha técnica. sin embargo, es mencionada por las fuentes consultadas por el observador que se trataba de un producto innovador para el sector bancario portugués en el momento y que el caso nunca habría hecho una aplicación similar.

Otra barrera era la jurisdicción británica que se aplicaba a este contrato, como ocurre con la mayoría de los derivados. El producto fue contratado con la división de Londres del Crédit Suisse. Pero cuando el banco público intentó contratar abogados en la City descubrió que las oficinas más cualificadas no la podían representar porque existían conflictos de interés: tenían todas las relaciones de negocio con el banco suizo. A medida que los años pasaron y las pérdidas se acumulaban, la Caja fue provisionando y buscando encontrar una solución. La venta mencionada por EY era muy difícil porque el vehículo en cuestión no tenía clasificación y las notas que emitía no eran negociables en el mercado, aunque fuera posible encontrar un inversor interesado en sustituir la caja en este negocio infeliz, ciertamente imponiendo un gran descuento al precio de adquisición.

El único que podría comprar era incluso la contraparte y fue lo que acabó por suceder en 2006. Año en que esta operación se vendió por un valor de poco más de 100 millones de euros, con una plusvalía de 340 millones de euros frente a la inversión inicial, pero que no dejó en las cuentas porque las provisiones ya estaban hechas. Este desenlace logrado ya con la siguiente administración, encabezada por Carlos Santos Ferreira, se ha logrado con una ayuda del Gobierno. En el libro "Quien metió la mano en la caja", Helena Garrido habla en una intervención del propio primer ministro, a la altura José Sócrates. Las fuentes escuchadas por el Observador dicen que hubo iniciativas por parte del Ministerio de Finanzas con el fin de señalar al Crédit Suisse sería más fácil de conseguir que las empresas en Portugal el problema del caso fue resuelto.

Por la presión política o por concluir que ya había ganado mucho dinero a costa de la Caja, como ironiza a una de las personas oídas, el banco suizo adquirió los títulos. La EY dice que no pudo recoger elementos suficientes para concluir que sería la mejor opción, pero reconoce que ante los riesgos identificados "es admisible que poco más podría haber sido hecho". Pero fue en la fase de contratación que fueron detectadas las mayores fallas. No obstante la propia ficha técnica revela los riesgos asociados, "no hay evidencia" de que éstos hayan sido analizados por quien contrató y aprobó esta operación.

Esta es la parte más complicada de la ecuación, porque la administración que aprobó este negocio vendría a abandonar funciones semanas después. La Caja General de Depósitos era entonces presidida por João Salgueiro y tenía como uno de sus vicepresidentes António Vieira Monteiro, que tenía la tutela de la división de mercados financieros, lo que le confería, al menos desde el punto de vista formal, la responsabilidad jerárquica por esta transacción.

El Observador tiene información de que esta contratación fue aprobada en una reunión del consejo de administraciónpero no se han explicado los riesgos de pérdidas asociados, tal vez porque los proponentes no tuvieran información sobre los mismos. El Observador constató además que las entidades internas de la Caixa, en particular la dirección jurídica, no se llamaron a evaluar este producto que era una novedad para el banco del Estado.

La EY constató que no existieron otros agentes que analizar la documentación de la operación, en particular agencias de clasificación y organizadores de mercado. Y concluye: "No existe evidencia de que los elevados riesgos asociados a la operación hayan sido debidamente analizadosno se proporcionó documentación de soporte para el análisis original (con fecha de 1999), posterior seguimiento (de 2000 a 2001), excepto en cuanto al estudio de alternativas de resolución con el banco de contraparte y asesoramiento legal en 2003. Esto a pesar de la ficha técnica de la operación evidenciar estos riesgos.

Vieira Monteiro, que actualmente es presidente no ejecutivo del Santander Totta, es además apuntado por todos los antiguos dirigentes de la Caixa oídos por el Observador como el responsable de esta operación. Sin embargo, cuando se le preguntó por el Observador sobre su grado de participación en la transacción y los conocimientos de los riesgos asociados, Vieira Monteiro no respondió. Como no respondió a ninguna de las preguntas específicas del Observador sobre la operación. Sin embargo, el presidente del Santander reconoce que la cuestión de las emisiones Caravela fue abordado por el Banco de Portugal en su más reciente evaluación de idoneidad y adecuación (Español) es que dio luz verde a su nombramiento para las funciones que actualmente ejerce: "La respuesta a las diversas cuestiones que formula fue dada en el marco del proceso Español que recientemente ha sido objeto del BCE y el Banco de Portugal ".

En el caso de las mujeres,

  1. Confirma que el Dr. Vieira Monteiro ha participado en la contratación de este producto? ¿A qué nivel? Es decir, directamente involucrado o involucrado en el sentido en que tuvo conocimiento y autorizó o validó como responsable del área financiera?
  2. ¿Quién sugirió su contratación en la Caja y / oa la Caja y cuáles son los objetivos de esta operación? La auditoría señala que era para anular pérdidas con la devaluación de OT detenidas en las sucursales de París y Madrid y que tendrían un efecto negativo en las cuentas de la Caja de 1999.
  3. La Caja vendió las obligaciones de tesoro en cartera y, que estaban generando pérdidas de mercado, al Crédit Suisse. ¿Qué tipo de activos / títulos se utilizó para la composición de los tramos que constituían este vehículo cuyas notas fueron suscritas por la Caixa?
  4. Considerando la naturaleza estructurada y compleja del producto, la Caja estaba habituada o tenía experiencia en invertir o ser contraparte en este tipo de productos?
  5. ¿Cuál fue el problema? grado de análisis previo hecha a este producto dentro de la Caja antes de su contratación? ¿Qué departamentos participaron? Por ejemplo: el jurídico? Es verdad que la Caja aceptó todas las contingencias del contrato reconociendo como entidad calificada para suscribir el producto?
  6. La contratación de esta operación fue aprobada por el consejo de administración de la Caja? ¿Quién la propuso?
  7. La auditoría apunta al alto riesgo de este producto a varios niveles, en particular por permitir al banco contraparte sustituir los activos a los que la Caja estaba expuesta por otros de muy menor calidad sin el control de la propia Caja. Cuando fue contratado había conciencia y conocimiento previo de estas contingencias? ¿Se explicaron a los órganos que aprobaron la operación? ¿Ha intentado negociar condiciones menos desequilibradas?
  8. Se sorprendió cuando se registraron pérdidas grandes en esta operación? Desde su punto de vista lo que corrió mal? La Caja se ha mal aconsejada? ¿Hubo suficiente análisis previo antes de la contratación de este producto? ¿Hubo alguna alteración de la estructura de la operación que fue desfavorable a la Caja después de su contratación?
  9. Las circunstancias que involucraron la contratación de esta operación y los impactos negativos que se produjeron en la Caja suscitaron preguntas o solicitudes de aclaración por parte de los órganos de supervisión bancaria, Banco de Portugal y el Banco Central Europeoen el más reciente proceso de evaluación de Español a la que el Dr. António Vieira Monteiro estuvo sujeto?

El gestor bancario se ha asociado con otros productos financieros complejos, designados por permutaspero esta vez como presidente ejecutivo del banco que los propuso.

la permutas vendidos por Santander Totta a las empresas públicas de transportey que han generado grandes pérdidas para estas sociedades, diferente de credit default swap contratado por la Caja en 1999, ya que tiene como objetivo la cobertura del riesgo de tipo de interés. Sin embargo, hay características comunes a este tipo de instrumentos derivados: son altamente complejos y opacos para quienes los contrata, pero también seductores porque aseguran ganancias en el inmediato. Sucedió en la Caixa, pero también en las empresas públicas, que redujeron las cargas con los préstamos contratados a corto plazo.

Sin embargo, los clientes tienen dificultades para percibir los riesgos involucrados, los factores que desencadenan estos riesgos (disparadores) o hasta donde puede ir la bola de nieve de los perjuicios; son productos cubiertos por la jurisdicción inglesa y sólo pueden ser impugnados judicialmente en los tribunales ingleses – como sucedió con los permutas. Y en los dos casos los tomadores del instrumento no pudieron hacer valer sus quejas en la justicia. Los contratos son jurídicamente blindados para los bancos que los ofrecen, sobre todo porque la otra parte se reconoce como inversor cualificado que tiene conciencia de los peligros que corre.

El Observador también intentó contactar a João Salgueiro, ex presidente de la Caixa, pero éste no estuvo disponible para dar ninguna respuesta.


Nacho Vega

Nacho Vega. Nací en Cuba pero resido en España desde muy pequeñito. Tras cursar estudios de Historia en la Universidad Complutense de Madrid, muy pronto me interesé por el periodismo y la información digital, campos a los que me he dedicado íntegramente durante los últimos 7 años. Encargado de información política y de sociedad. Colaborador habitual en cobertura de noticias internacionales y de sucesos de actualidad. Soy un apasionado incansable de la naturaleza y la cultura. Perfil en Facebookhttps://www.facebook.com/nacho.vega.nacho Email de contacto: nacho.vega@noticiasrtv.com

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *