La muerte de Ginsburg incendia escenarios constitucionales y electorales al mismo tiempo
Si las expectativas para las elecciones estadounidenses eran sombrías, se volvieron espantosas.
Donald Trump ha estado golpeando la hipótesis durante semanas de que puede no respetar el resultado final de las elecciones y alienta a sus votantes a violar la ley y votar dos veces (por correo y en persona). Persiste en las teorías de la conspiración sobre el fraude en el sistema electoral (sin pruebas) e intoxica el ambiente cívico a través de mítines que no han parado desde la campaña de 2016.
La trágica gestión de la pandemia, el alto número de muertes evitables y la crisis económica, combinados con un estallido de violencia policial y reacciones antirracistas, trajeron un favoritismo inesperado a Joe Biden, un candidato demócrata. Si no fueran suficientes ingredientes explosivos, la muerte de la jueza de la Corte Suprema Ruth Bader Ginsburg enciende los escenarios constitucional y electoral al mismo tiempo.
RBG, como se conoció a Ginsburg, es el ícono legal, cultural y feminista del país. Ha jugado un papel central en el logro de los derechos de las mujeres en los últimos 40 años y ha encarnado el raro lugar del juez constitucional como referente moral para la democracia. Fue retratada por las películas «Suprema», en 2018, y «A Juíza», en 2019, e inspira el debate universal sobre la importancia de la representatividad (no solo femenina) en el Poder Judicial.
Se publicaron infinitos homenajes sobre su biografía. Uno de los mayores errores de su carrera fue negarse, en la vejez, a retirarse durante el primer mandato del presidente Barack Obama. La Corte Suprema se ha equilibrado durante décadas con una mayoría mínima inestable (5 a 4) a favor de los republicanos. Con una mayoría demócrata en el Senado en ese momento, podía garantizar que su escaño fuera ocupado por una nominación demócrata.
Esta mínima mayoría no pudo revertir los logros demócratas en el período, como las políticas contra la discriminación. Con la sustitución de un juez demócrata por un republicano, y la garantía de una mayoría plena (6 a 3) para los conservadores, el ajedrez jurisprudencial no solo puede revocar parte de los logros sino también asegurar que, durante décadas, las causas demócratas sigan derrotadas.
Todo ello deja al descubierto la enorme disfuncionalidad del diseño de la Corte Suprema, que depende de la muerte aleatoria de jueces octagenarios para renovar sillas.
Que este temblor tectónico de la estructura constitucional ocurra en vísperas de unas elecciones decisivas para la supervivencia de la democracia estadounidense es un drama que, si beneficia a algún candidato, será Trump.
Hay tres preguntas en el aire.
La primera es legal: ¿puede Trump nombrar un nuevo juez 45 días después de las elecciones? El precedente casuístico creado por los republicanos hace cuatro años, bajo el liderazgo del senador Mitch McConnell, prohibió el nombramiento de un juez de la Corte Suprema en un año electoral. Esto impidió que Obama nominara a Antonin Scalia en 2016. Si rechazan el precedente, el proceso de nominación de nominados tendría que hacerse en tiempo histórico en medio del debate electoral.
El segundo es estratégico: ¿debería nombrarlo? Por un lado, Trump puede usar la promesa de nombrar un juez conservador después de las elecciones como un activo para recuperar bases republicanas que no están dispuestas a votar por él, pero que pagarían cualquier precio por la captura final de la corte. Por otro lado, disponer de un tribunal con una mayoría conservadora de 6 a 3 (en lugar del estancamiento de 4 a 4) es una ventaja para cuestionar judicialmente el resultado electoral.
La tercera pregunta es pragmática: ¿tendrá éxito? Mitch McConnel todavía está en el Senado para servir.
