La estrategia: retrasar y deslegitimar

Las elecciones de Estados Unidos dejaron a los ciudadanos del país, y al resto del mundo, al filo de la navaja. Mientras escribo esta columna (miércoles por la tarde), no solo no sabemos quién ganó las elecciones presidenciales, sino que es más probable que nos lleve un par de días estar seguros. ¿Por qué un país con tales ventajas económicas y tecnológicas tarda tanto en anunciar los resultados electorales? La respuesta tiene dos partes. El primero tiene que ver con las reglas electorales. El segundo, con las condiciones específicas de esta elección.

Estados Unidos es la única democracia del planeta que elige al jefe del ejecutivo a través de un colegio electoral. Cada uno de los 50 estados de la nación (y el distrito de Columbia, que es el hogar de la capital federal), tiene un número determinado de votos en la universidad. Hay excepciones, pero en términos generales, el candidato que obtenga la mayoría de los votos en la elección de cada estado obtiene toda la representación de ese estado en el colegio electoral. Es imposible determinar quién ganó las elecciones antes de contar todos los votos en un número suficiente de estados para que un candidato alcance la marca de 270 de los 538 escaños del colegio electoral.

Además, en los Estados Unidos no existe una autoridad federal nacional. Cada estado tiene sus propias autoridades electorales, las cuales, dependiendo de las reglas estatales, pueden ser elegidas por voto popular, seleccionadas por el gobernador o por la legislatura estatal, o integradas por una comisión bipartidista. Las autoridades electorales estatales tienen amplios poderes. Estas personas u organizaciones deciden cuáles son los requisitos y mecanismos para que los ciudadanos puedan votar (es decir, tipo de identificación, documentos requeridos para el registro, voto por correo, etc.); el período en el que se aceptan los votos (es decir, si habrá votación anticipada o no, si las personas pueden registrarse como votantes el día de la votación o no, etc.); y cómo se lleva a cabo el recuento de votos (es decir, antes de las elecciones, el día de las elecciones, etc.)

Si bien el sistema es cuestionable desde un punto de vista teórico y democrático, hasta el año 2000 ninguna de estas condiciones institucionales había sido particularmente problemática en términos de resultados electorales. Pero el país ha cambiado mucho desde entonces. Estados Unidos sufre hoy de una polarización extrema. Los republicanos y demócratas se ven a sí mismos como enemigos. Las elecciones se convirtieron en juegos de suma cero, en los que la victoria de uno equivale a la desaparición del otro. Esta polarización tuvo dos consecuencias. Primero, las divisiones geográficas entre los estadounidenses están aumentando. La gran mayoría de los estados son sólidamente demócratas o sólidamente republicanos, lo que concentra la disputa electoral en un número limitado de estados: en el presente caso, Arizona, Florida, Georgia, Iowa, Michigan, Nevada, New Hampshire, Carolina del Norte, Ohio. , Pensilvania, Texas y Wisconsin.

En segundo lugar, y quizás más grave, la polarización incrementó la intensidad con la que se viven los resultados electorales, generando incentivos perversos para que las reglas del juego sean manipuladas, en los estados competitivos. En elecciones pasadas, estados como Texas y Georgia (tradicionalmente republicanos, pero donde las posibilidades de victoria de los demócratas son cada vez mayores) implementaron leyes de identificación restrictivas que dificultan el voto de los jóvenes y las minorías, han eliminado los colegios electorales en áreas pobladas en su mayoría negros o hispanos (cuyos residentes suelen favorecer al Partido Demócrata) y excluyeron a un número significativo de votantes (en su mayoría demócratas) de los registros electorales.

Se produjeron maniobras similares en el caso del voto por correo. Para limitar la propagación del coronavirus, este año hubo un impulso importante para permitir que más personas votaran por correo. La politización de la pandemia, sin embargo, dejó en claro que serían los demócratas, no los republicanos, quienes se aprovecharían de estos cambios, lo que desencadenó una serie de batallas políticas y judiciales por la elegibilidad para votar por correo y por las condiciones de escrutinio de estos. deseos. Los demócratas, por su parte, buscaron ampliar su elegibilidad para votar por correo, aumentar los plazos para el conteo de votos (es decir, incluir los votos que llegaron después del 3 de noviembre) y establecer reglas para acelerar el conteo de estas papeletas. Los republicanos, sin embargo, buscaron limitar la elegibilidad para votar por correo, reducir las fechas límite para el conteo de votos y proteger las reglas que retrasarían el conteo de estas boletas.

En el pasado, la forma en que se contaban los votos por correo en los estados donde esta práctica era minoritaria era irrelevante. Su número no sería suficiente para cambiar los resultados en esos estados. Este año, sin embargo, el número de votantes que votaron por correo ha crecido significativamente. En 2016, 65 millones de personas votaron por correo; este año, se estima que el total alcanzó los 92 millones. En tres de los estados más importantes en las elecciones actuales – Pennsylvania, Wisconsin y Michigan -, el voto por correo creció 2.807%, 797% y 277% en comparación con 2016, respectivamente. Es imposible saber quién ganó en esos estados sin contar los votos por correo, y las encuestas y otros datos electorales indican que la mayoría de esos votos favorecen a los demócratas.

Con eso en mente, la estrategia de Donald Trump y del Partido Republicano era frenar y deslegitimar. La tendencia inicial en Pensilvania, Michigan y Wisconsin favoreció al presidente. Pero se basa en los votos emitidos en persona el 3 de noviembre (en su mayoría republicanos) y (todavía) no cuenta los votos recibidos por correo (en su mayoría demócratas). Estos últimos votos dan a los demócratas una oportunidad real de ganar en al menos dos de los tres estados. Siguiendo la línea de otros presidentes con tendencias autoritarias, Trump sin embargo declaró, en la madrugada del miércoles, que había ganado las elecciones en los tres estados en disputa, estableció que cualquier cambio en el resultado sería fraudulento y pidió que el escrutinio sea interrumpido. Su discurso preparó el escenario para que él desafiara y delegara cualquier cambio que pudiera causar el voto postal.

Lo que sucederá a partir de ahora es incierto. Si Joe Biden gana en dos de los tres estados que definen la elección (Wisconsin, Pennsylvania o Michigan), y si mantiene el liderazgo en Arizona y Nevada, obtendrá los 270 votos que necesita para ganar. Sin embargo, esto no significa que el presidente acepte los resultados. Es posible que acuda a los tribunales, aprovechando las dudas que sembró en la madrugada del día 3. Es una mala noticia para la democracia en Estados Unidos.

Cuatro años de cooptación y ataques del presidente y sus aliados han debilitado instituciones cruciales en el marco democrático estadounidense. Si los tribunales se pronuncian a favor del presidente, profundizarán la deslegitimación generada por el proceso cada vez más partidista y abrasivo que resultó en el nombramiento de los últimos jueces designados para la Corte Suprema. Si se pronuncian contra el presidente, sus seguidores actuarán, creyendo que los demócratas (en alianza con los tribunales) se han robado las elecciones. En ese sentido, incluso si una victoria de Biden bloquea el camino de un populista autoritario como Trump (y eso es algo positivo), cualquiera de estos escenarios exacerbará los problemas estructurales que enfrenta la democracia estadounidense.

Traducción de Paulo Migliacci