¡La esperanza aún no ha muerto!

Al contrario de algunos “expertos” nacionales que tienen una fe inquebrantable e inquebrantable en el impacto del inmenso paquete de asistencia militar de Washington a Ucrania sobre el destino de la guerra, leído, en la victoria ucraniana, aprobada el 23 de abril en el Senado, el líder mediático estadounidense ha planteado algunas preocupaciones sobre el efecto milagroso de esta tremenda ayuda: “dará alivio a Ucrania en el campo de batalla, pero no cambiará la suerte de la guerra”; o el gobierno estadounidense espera más victorias estratégicas rusas, incluso con nueva ayuda.

Se podrían agregar muchos otros ejemplos. El director de la CIA, William Burns, fue muy claro acerca de las intenciones de la Casa Blanca con esa ayuda. Si no fuera aprobado por el Congreso, “habría un riesgo muy real de que los ucranianos perdieran en el campo de batalla para finales de 2024, o al menos colocarían a Putin en una posición en la que esencialmente pueda dictar los términos de un acuerdo político”.

Hasta “finales de 2024” significa, en la práctica, mantener a Ucrania “conectada a la máquina” hasta noviembre, fecha de las elecciones presidenciales norteamericanas, evitando, mientras tanto, que el país colapse, obviando las consecuencias que podrían derivarse de esto para la campaña presidencial de Joe Biden.

La propia Administración Biden admitió que los casi 61 mil millones de dólares donados/prestados no serán suficientes para ganar el conflicto armado. Respecto a los misiles de largo alcance ATACMS, Washington reconoció que, aunque ha enviado una «cantidad significativa», sigue anticipando «éxitos tácticos» de Rusia en las próximas semanas.

A pesar del razonable consenso sobre el limitado efecto estratégico de esta ayuda militar, Washington no parece tener un pensamiento estratégico sobre cómo poner fin al conflicto, y mucho menos un plan B, ya que la estrategia de cambio de régimen del Kremlin no funcionó. El plan de tomar el poder y destituir a Putin mediante una rebelión de oligarcas amigos no se materializó. Como ha ocurrido en otras situaciones, una vez más corremos el grave riesgo de enfrentarnos a los errores de cálculo estratégicos de Washington. Ahora más en el modo de dejar fluir el marfil y pronto verán lo que sucederá.

Al mismo tiempo, aquí y allá, particularmente en Europa, escuchamos voces belicistas con un tono cada vez más asertivo. Como señaló Bloomberg, “los líderes europeos no sólo están discutiendo el riesgo de una nueva guerra en el continente. Se están preparando para ello”. Es notable la inconsistencia de muchos de los argumentos utilizados por los promotores de estas peligrosas ideas, especialmente cuando hablamos de los líderes de las principales potencias europeas.

Por un lado, tenemos el contorsionismo de alto perfil del presidente francés Emmanuel Macron. En el mismo discurso (Sorbona, 25 de abril) logró defender dos ideas contradictorias.

Por un lado, defender la construcción de un marco de seguridad común, que proporcione garantías de seguridad para todos, incluida la vecina Rusia; y, por otro, establecer una relación íntima entre la seguridad de Ucrania y Europa como pretexto para validar la idea de ambigüedad estratégica promovida por ésta, que no es más que un eufemismo para justificar la intervención militar en Ucrania por parte de un ejército. Coalición de países europeos liderada por Francia.

Por otro lado, nos enfrentamos a la extraña afirmación del primer ministro británico, Rishi Sunak, de convertir la economía del Reino Unido en una economía de guerra, aumentando el gasto en defensa del actual 2,3% al 2,5%, en 2030, cuando no lo sabe. si será primer ministro o cuál será el marco estratégico en ese momento. Sunak tendrá que explicar en qué consiste su concepto de economía de guerra en una situación de paz, ya que el entendimiento común indica que las economías de guerra se crean en tiempos de guerra, lo que no parece ser el caso actualmente.

El canciller alemán, Olaf Scholz, también salió a dar aires de gracia, advirtiendo que los rusos estaban produciendo más armas de las que necesitaban para derrotar a los ucranianos, como si eso fuera mensurable, justo cuando el congreso estadounidense acababa de aprobar una de las mayores ayudas militares. paquetes para Kiev, uniéndose al coro de voces que sostienen que Rusia se está armando para atacar a Europa. Para complementar el ramo, también tuvimos declaraciones del Presidente polaco, Andrzej Duda, expresando la voluntad de Polonia de albergar armas nucleares en su territorio.

Al otro lado del Atlántico también hay voces poco tranquilizadoras. Un artículo reciente publicado en “Foreign Affairs”, perteneciente al prestigioso Council on Foreign Relations, un grupo de expertos El líder norteamericano, afirmó que “Europa, no la OTAN, debería enviar tropas a Ucrania”. Para los autores del artículo, “ha llegado el momento de que los europeos entren en una guerra directa con Rusia para, entre otras actividades, proteger sus [da Ucrânia] fronteras e infraestructuras críticas, e incluso participar en la defensa de ciudades ucranianas al oeste del río Dnieper, por ejemplo Odessa, en caso de avance del ejército ruso”.

Detrás de este pensamiento encontramos el incentivo para que los europeos ataquen a Rusia. «En última instancia, Rusia no puede permitirse el lujo de luchar contra varios países europeos simultáneamente». «Además, Europa es mucho más rica que Rusia, sus tecnologías son más avanzadas y su población es mayor».

“Teniendo en cuenta que las fuerzas europeas actuarán fuera del marco de la OTAN y del territorio de la Alianza, ninguna pérdida implicará reacciones en el ámbito del art. V y no arrastrará a Estados Unidos al conflicto”. «El adversario de Rusia no será la OTAN, sino una coalición de países europeos». Nos encontramos, por tanto, ante una recomendación con intenciones muy claras.

A medida que queda claro que Estados Unidos no es capaz de derrotar a Rusia recurriendo a los ucranianos, es hora de que los europeos intervengan para completar el trabajo inconcluso. Y cuando Europa esté “en la lona”, y con sus economías destruidas, la mano salvadora de Washington vendrá a ayudarla, como ocurrió en otro momento reciente de su historia.

En ese momento, Estados Unidos esperaba que las fuerzas alemanas pudieran derrotar a los soviéticos. Cuando el curso de la guerra empezó a cambiar, después de la batalla de Stalingrado (que terminó oficialmente en febrero de 1943), cuando se hizo evidente que los días de las tropas nazis estaban contados, Estados Unidos decidió venir a salvar Europa, pero recién en junio. 1944, cuando Europa ya había destruido por completo su tejido económico y social.

En medio de los comentarios absurdos cada vez más frecuentes y del establecimiento de un entorno internacional esquizofrénico que promueve la inevitabilidad de la guerra, todavía hay quienes tienen sentido común. Entre las voces reflexivas destaca la del Comandante Supremo de las Fuerzas Aliadas en Europa, general Christopher Cavoli. A pesar de haberse unido a las fuerzas armadas norteamericanas como teniente en 1988, ya en plena Guerra Fría, comprendió profundamente los desafíos que enfrentaban los tomadores de decisiones políticas y militares en ese momento.

En una entrevista reciente mencionó lo que los políticos deberían tener en cuenta: la necesidad de que Estados Unidos reactive las líneas de comunicación con Moscú, que durante la Guerra Fría ayudaron a evitar un conflicto nuclear. Como señaló Cavoli, “sabíamos leer las señales de los demás. Sabíamos enviarnos señales unos a otros… casi todo eso ha desaparecido ahora”, sin mencionar, sin embargo, que esto fue consecuencia del intento de convertir a Rusia en un Estado paria, con el que habría que cortar relaciones.

Según él, la transformación en la preparación combativa de la OTAN no parece haberse seguido a nivel estratégico, cuando se trata de garantizar que las potencias nucleares no malinterpreten las intenciones de las demás.

Durante la Guerra Fría, existía un “vocabulario muy fino y mutuamente comprendido” entre Occidente y la Unión Soviética. Sabíamos comunicar verbal y no verbalmente nuestras intenciones de manera que diera previsibilidad y comprensión a la otra parte”; «Esta fue una de las principales cosas que utilizamos para gestionar la escalada y disuadir sin riesgos significativos».

Otros aspectos que han sido efectivos en el pasado incluyen varios tratados, acuerdos e inspecciones in situ nucleares que han ayudado a mantener abiertas las líneas de comunicación, dijo Cavoli. «Hemos perdido la costumbre de utilizar estos mecanismos para señalar y… hemos abandonado colectivamente muchos de los acuerdos y tratados que anteriormente nos daban la capacidad de hacerlo».

Pena foi que Cavoli não tivesse ido mais longe e não tivesse referido quem foram os principais responsáveis por sabotar e comprometer a eficácia desses acordos e tratados, começando pelo abandono do tratado ABM (misseis antibalísticos), em 2002, pelo presidente George Bush, indo até à retirada dos tratados de forças nucleares de alcance intermédio (INF), em 2018, e dos “Céus Abertos”, em 2020, pelo Presidente Trump, e outros, na sua maioria da iniciativa norte-americana, comprometendo a manutenção e o funcionamento do sistema de Medidas de fomento de la confianzaque funcionó durante décadas sin mayores problemas.

El último aspecto mencionado por Cavoli se refiere a lo que, en las relaciones internacionales, se llama el “dilema de seguridad”, y a la percepción que tiene el Kremlin del creciente número de fuerzas de la OTAN desplegadas en lugares como los Estados bálticos y Polonia, interpretadas por Moscú como una amenaza. .

Casi recuperando el concepto desarrollado durante la Guerra Fría de defensa no ofensiva, Cavoli se pregunta “¿cómo vamos a seguir adelante con todo esto y restablecer nuestra capacidad de defensa colectiva sin ser amenazadores y sin provocar accidentalmente el efecto que no queremos?”. «Creo que el primer paso es describirnos abiertamente como lo que somos: una alianza defensiva».

Al reconocer la dificultad de restablecer prácticas pasadas durante la guerra caliente que se libró entre Rusia y Ucrania, Cavoli nos da la buena noticia de que se están realizando esfuerzos dentro de la OTAN para actualizar algunas de las prácticas exitosas del pasado y trasladarlas a los tiempos modernos. Esperemos, pues, que este ejemplo dé frutos, se multiplique y prevalezca sobre las ideas absurdas e idiotas.