La democracia del Reino Unido, desafiada por Brexit y Boris Johnson, permanece por ahora





En sus primeros días como primer ministro británico, Boris Johnson experimentó con algunas de las tácticas más probadas de la era populista.





Intentó un avance hostil para su propio partido e instituciones gubernamentales, moviéndose para consolidar este poder en sus manos.

Exploró las reglas y procedimientos de la democracia británica, anunciando que suspendería el Parlamento y luego convocó a una elección que sus oponentes sospechan que tiene la intención de posponer.

Johnson aprovechó la creciente polarización política en el Reino Unido, retratando cualquier oposición a sus planes en apoyo de Jeremy Corbyn, el líder en gran parte impopular del Partido Laborista.

Y trató de justificar todo posicionándose como un defensor de la población en guerra con un establecimiento poco confiable que debe ser enfrentado, incluso aplastado, desde dentro.

En todo el mundo democrático, este manual ha sido cada vez más exitoso. Y en el Reino Unido las condiciones son favorables. Las encuestas muestran una creciente desconfianza hacia las instituciones y el apoyo a personas externas y líderes poderosos. La votación de 2016 para abandonar la Unión Europea, seguida de la toma de Corbyn del Partido Laborista y el Conservador de Johnson, todos destacaron el dominio del populismo.

Hasta ahora, los movimientos de Johnson le han estallado en la cara. El Parlamento se puso en contra de él. Su partido se rebeló lo suficiente como para perder la mayoría en el gobierno. Aunque ha cautivado a sus principales partidarios, hay poca evidencia de que los votantes se movilicen repentinamente detrás de él o contra sus oponentes.





En la era de la demolici√≥n del populismo, en uno de los pa√≠ses m√°s perturbados por esta tendencia, los controles dise√Īados para mantener a los pol√≠ticos en l√≠nea funcionan por primera vez seg√ļn lo previsto.

En una época de instituciones y normas vacilantes, se mantuvieron.

El Reino Unido, a pesar de todo el evidente caos pol√≠tico, est√° contrarrestando las tendencias populistas mundiales. Si bien eso puede no durar mucho, los expertos dicen que ofrece lecciones impresionantes sobre cu√°ndo y c√≥mo la democracia puede funcionar seg√ļn lo previsto, y cu√°ndo no.

Menos democracia en una era de m√°s

Daniel Ziblatt, un politólogo de la Universidad de Harvard que estudia el declive democrático, ha acreditado muchos aspectos técnicos de la democracia británica.

El sistema parlamentario británico se considera más resistente a los líderes carismáticos y las tácticas de juego duro que un modelo presidencial. Y bajo su constitución no escrita, las normas son extraordinariamente importantes y están tan ferozmente protegidas. Pero Ziblatt ha enfatizado repetidamente una lección más grande que reconoció que puede ser incómoda.

La democracia brit√°nica es algo menos directamente democr√°tica que otros sistemas occidentales. Esto pone menos poder en manos de los votantes y la base del partido, y m√°s en manos de los funcionarios del partido y los observadores institucionales.

"Las partes son mucho más fuertes, esa es la razón", dijo Ziblatt. En comparación con países como Estados Unidos, dijo, "sigue siendo un sistema increíblemente cerrado".

Esto apenas ha hecho que el Reino Unido sea inmune al populismo y, de hecho, puede haber agravado la sospecha de que las élites son distantes e irresponsables. Pero ha fortalecido las barricadas institucionales del país contra los efectos de la polarización y la reacción populista.

Esto sugiere, seg√ļn Ziblatt, un posible factor en el auge occidental del populismo que est√° recibiendo cada vez m√°s atenci√≥n por parte de los acad√©micos: una ola de reformas modernas que han hecho que las democracias sean m√°s democr√°ticas tambi√©n puede haber erosionado estos controles internos.

Los partidos políticos, que anteriormente elegían a los candidatos, ahora permiten a los miembros del partido decidir sobre las primarias. Los referéndums y las iniciativas de votación son más comunes. Las redes sociales y la recaudación de fondos en Internet han abierto la puerta para aquellos en movimiento. Las reformas electorales hacen que sea más fácil para los partidos externos luchar y ganar.

Estas reformas empoderaron a los votantes, pero a expensas de las instituciones y normas dise√Īadas para restringir la pol√≠tica.

Hoy es m√°s f√°cil para un extra√Īo como Donald Trump dominar un partido que responde m√°s a los votantes en las primarias que a los l√≠deres del partido. Las elecciones abiertas hacen que sea m√°s f√°cil para los partidos extremistas como la Alternativa de derecha de Alemania (AfD) atraer votos de las mayor√≠as en la corriente principal.

La gobernanza del referéndum permite que el 52% de los votantes británicos anulen a los tecnócratas del gobierno que dicen que Brexit está en riesgo de desastre.

En un libro que describe el colapso de las democracias, que escribió con el científico político de la Universidad de Harvard Steven Levitsky, Ziblatt identificó la democracia directa excesiva como un factor de riesgo, pero descubrió que la conclusión contradecía la creencia de los lectores en La democracia como fuerza categórica del bien.

"Cuando Steve da charlas, esto es siempre lo menos popular que decimos", dijo Ziblatt.
Existe un creciente apoyo a esta opinión, aunque impopular. Un libro reciente de los politólogos Frances McCall Rosenbluth e Ian Shapiro, "Partes responsables: salvando la democracia de sí mismo", encontró que algunas reformas empeoran la calidad y la capacidad de respuesta de la democracia.

Pero el Reino Unido tard√≥ un poco en instituir estas reformas. Donde los experiment√≥, por ejemplo, al permitir una elecci√≥n abierta de los l√≠deres del partido, crecieron las fuerzas populistas. Donde el Reino Unido a√ļn no los ha seguido, se han preservado sus instituciones y est√°ndares.

Los legisladores brit√°nicos ordinarios, por ejemplo, a√ļn ganan la nominaci√≥n de su partido cuando son seleccionados en lugar de postularse para una primaria. Entonces, si bien Johnson puede convertirse en l√≠der del partido apelando a sus miembros ideol√≥gicos m√°s fervientes, su propia coalici√≥n puede ignorar m√°s f√°cilmente a estos votantes, como lo hizo al interrumpir la estrategia de l√≠nea dura de su l√≠der Brexit.

Cuando el juego duro falla

Los juristas tienen una expresión para movimientos como el intento de Johnson de suspender el parlamento: "juego duro constitucional".

Técnicamente estaba dentro de las reglas de la democracia británica, que permiten al primer ministro "extender" el Parlamento suspendiéndolo con el consentimiento del monarca. Pero estaba explotando estas reglas para obtener ventajas políticas, excluyendo al Parlamento de gran parte del debate sobre el Brexit que probablemente perdería. Y lo hizo a expensas de reglas no escritas que favorecen la participación del Parlamento en una decisión de esta magnitud.

Tal juego duro constitucional ha sido un sello distintivo de la era populista. Es alentado por la polarización política, que lleva a los partidarios de un partido a ver a sus oponentes como tan peligrosos que detenerlos es más importante que salvaguardar las normas democráticas. Es favorecido por los líderes populistas que ven el régimen de poder y la destrucción del sistema como un derecho propio.

Pero puede ser peligroso.

Obliga a los partidos de oposición a tomar represalias en especie, arriesgándose a un ciclo de represalias que ha llevado a las democracias a erosionarse o colapsar por completo, o mostrar restricciones en el costo de aceptar una desventaja potencialmente permanente.

"Mire cualquier democracia fallida y encontrar√° dificultades constitucionales", escribieron Levitsky y Ziblatt.

Pero Johnson falló, contrarrestando la tendencia. Y la oposición le dio la espalda sin jugar duro, manteniendo, en lugar de erosionar, los estándares que Johnson buscaba aprovechar.

"Cuando el gobierno superó su autoridad ejecutiva, los parlamentarios pudieron usar instituciones formales para recuperar el control y tratar de solucionar la crisis actual", dijo Alexandra Cirone, politóloga de la Universidad de Cornell. "¡Eso es algo bueno!"

Esto subraya una de las leyes más antiguas de la ciencia política: los sistemas parlamentarios como el Reino Unido se consideran más estables que los modelos presidenciales. Esto es especialmente cierto cuando se trata de los peligros del juego constitucional duro.

En este √ļltimo, un presidente y una legislatura opuestos pueden usar sus respectivas bases de poder para librar una guerra partidista que puede escalar y girar fuera de control. En un sistema parlamentario, Johnson est√° jugando duro contra los mismos miembros de la coalici√≥n cuyo apoyo necesita para mantenerse en el poder.

En lugar de recurrir a tácticas similares, estos parlamentarios simplemente votaron en contra de él o cruzaron el pasillo.

El excepcionalismo democr√°tico del Reino Unido, enraizado en la adopci√≥n tard√≠a de las medidas de democracia directa m√°s comunes en otras partes de Occidente, tambi√©n puede haber desempe√Īado un papel.

El presidente de la Cámara de los Comunes, John Bercow, calificó las acciones de Johnson de "indignación constitucional" que "socava sus credenciales democráticas".

Como funcionario no partidista con un enorme poder procesal sobre el Parlamento, Bercow encarna las formas en que el sistema político británico maneja la tensión entre la voluntad popular, por un lado, y las instituciones y normas, por el otro.

Cada vez que prevalece sobre un líder como Johnson, que parece ser frecuente, es un recordatorio de que el sistema a veces favorece las normas e instituciones de manera diferente a otras democracias.

Cirone dijo que no está claro si la resistencia momentánea de la democracia británica indica protecciones institucionales duraderas contra algunos de los excesos del populismo, o simplemente una pausa temporal en el aumento del populismo en el país.

Como los legisladores conservadores evitaron que Johnson sacrificara su propia membresía en el partido, dijo, esto solo puede funcionar una vez. "Si un político muestra que está dispuesto a ponerse de pie, enfrentar al primer ministro y al Brexit, estará fuera de la política", dijo.

A la larga, se√Īal√≥, "es malo para la pol√≠tica".

Traducción de Luiz Roberto Mendes Gonçalves

Nacho Vega

Nacho Vega. Nac√≠ en Cuba pero resido en Espa√Īa desde muy peque√Īito. Tras cursar estudios de Historia en la Universidad Complutense de Madrid, muy pronto me interes√© por el periodismo y la informaci√≥n digital, campos a los que me he dedicado √≠ntegramente durante los √ļltimos 7 a√Īos. Encargado de informaci√≥n pol√≠tica y de sociedad. Colaborador habitual en cobertura de noticias internacionales y de sucesos de actualidad. Soy un apasionado incansable de la naturaleza y la cultura. Perfil en Facebook:¬†https://www.facebook.com/nacho.vega.nacho Email de contacto: nacho.vega@noticiasrtv.com

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *