La caída de Lou Dobbs en Fox News trae fiesta y miedo a la prensa estadounidense
La radio que inició la revolución en el discurso conservador estadounidense a mediados de la década de 1980, WABC, el Young Pan New Yorker, pensó que era mejor transmitir una advertencia el jueves (4), durante la pausa del programa de Rudy Giuliani:
«Los puntos de vista, suposiciones y opiniones expresadas por el ex abogado del presidente y el ex alcalde, sus invitados y visitantes, son estrictamente de ellos y no necesariamente representan los puntos de vista, creencias o políticas de la WABC».
Giuliani luego entró, echando espuma por el mensaje «insultante», acusando que deberían haberle dicho «antes de que hicieran lo que acababan de hacer».
Y dijo que el aviso mostraba cómo avanza el ataque a «la libertad de expresión, cómo asustan a todos».
Ese jueves, Fox News, también neoyorquino y que fue creado por Rupert Murdoch con algunas voces tomadas de la WABC, se había convertido en blanco de una demanda por difamación por parte de una empresa de aparatos de votación, Smartmatic.
El monto solicitado, US $ 2,7 mil millones (R $ 14,5 mil millones), fue el más aterrador.
Al día siguiente, el canal financiero de Fox News, Fox Business, canceló el programa del presentador Lou Dobbs, uno de los citados por Smartmatic, y su mayor audiencia.
Como comentó el analista de medios de Fox News Howard Kurtz, su colega durante décadas, Dobbs a menudo fue «demasiado lejos». Y se había convertido en «uno de los más fervientes partidarios de las denuncias de fraude electoral».
El movimiento, como indica la reacción de Giuliani en la WABC, es más amplio que Dobbs.
Los abogados y ejecutivos de Smartmatic fueron entrevistados y celebrados por competidores como CNN, en el programa Reliable Sources, y el New York Times, en el podcast The Daily.
Pero aquí y allá, alguien citó los riesgos históricos de tales procesos. Un profesor de derecho de Harvard, por ejemplo, dijo que fue a través de ellos que los poderosos intentaron silenciar a sus críticos. Otro, vinculado a la Universidad de Nueva York, respondió:
«Siempre he temido los casos de difamación como una amenaza para la democracia, una herramienta para reprimir la disidencia. Dado el fracaso de nuestras instituciones para refutar la desinformación, parece que son todo lo que queda».
