Israel tiene derecho a defenderse contra Hamás, pero las acciones en Gaza van más allá de los límites

Cuando terminó la Segunda Guerra Mundial en 1945, el trauma fue tan grande que se prohibió la guerra. La Carta de las Naciones Unidas decía que, de ahora en adelante, sus estados miembros «resolverían sus disputas internacionales por medios pacíficos».

Para ello, el documento contiene en su capítulo sexto una receta para la «solución pacífica de disputas». Pero, por si acaso, el capítulo siguiente también presenta las acciones a tomar en casos de «amenazas a la paz y actos de agresión». En otras palabras, la guerra estaría prohibida, pero habría excepciones.

La primera excepción prevé que un Estado miembro atacado lleve el asunto al Consejo de Seguridad, el único organismo del mundo capaz de autorizar el uso legítimo de la fuerza en las relaciones internacionales. La segunda excepción establece que, mientras el Consejo de Seguridad no analice el caso, el Estado atacado puede defenderse.

Todo esto se refiere a las relaciones entre Estados. Resulta que Israel es Estado miembro de la ONU desde 1948, pero quien lo atacó el 7 de octubre fue Hamás, un grupo que controla lo que algún día se convertiría en un Estado palestino nunca creado como tal.

Ninguna de estas singularidades impide la aplicabilidad de las leyes, pero complica el debate.

Para quienes buscan analogías en la guerra con una pelea entre dos personas, todo puede parecer muy simple: quien sea derrotado debe tener derecho a contraatacar. Sin embargo, el derecho internacional está lleno de vueltas y vueltas. Hay una especie de ritualización y codificación de las cosas, en un intento de transformar una pelea en pelea, como ocurre en los deportes de combate.

Precisar la naturaleza jurídica de la respuesta israelí determinaría el tipo de derecho aplicable a este contexto y, en consecuencia, los parámetros para un futuro y todavía hipotético juicio de las infracciones que se cometieron en esta guerra: los llamados crímenes de guerra.

Volviendo a la analogía con el deporte: es necesario determinar si el juego en curso es fútbol o balonmano, para saber si un balonmano es falta. Todo puede parecer un debate legal frívolo cuando hay más de 7.000 niños muertos, pero así es como funciona la industria.

Este intrincado debate sobre el derecho de Israel a la defensa se divide en dos grupos. Ninguno de ellos niega el derecho de Israel a la defensa. El desacuerdo gira en torno al régimen legal que enmarca los contornos legales de la respuesta israelí a Hamás.

Por un lado, hay un grupo de juristas que entienden que, como «potencia ocupante» en los territorios palestinos, Israel podría tomar medidas para protegerse de Hamás, pero no podría hacer la guerra, como lo está haciendo en Gaza.

La principal exponente de esta corriente es la italiana Francesca Albanese, relatora especial de la ONU para los derechos humanos en los territorios palestinos ocupados. Para ella, «el derecho a la legítima defensa sólo puede invocarse cuando un Estado está amenazado por otro Estado», pero «Gaza no es una entidad en sí misma. Forma parte de un territorio ocupado». Por lo tanto, Israel no puede invocar el derecho de legítima defensa contra un territorio que él mismo ocupa.

El relator no detalla qué tipo de medida podría tomar Israel. Sin embargo, lo que se desprende de este pensamiento es que, como potencia ocupante, Israel podría haber llevado a cabo acciones de menor intensidad que los bombardeos aéreos y el uso de artillería sobre zonas densamente pobladas. Sería fácil para Israel, como potencia ocupante, protegerse de Hamás, si eso fuera lo que quisiera, en lugar de buscar una especie de venganza ejemplar y punitiva contra Gaza.

Por el contrario, Israel sostiene que ya no es una potencia ocupante en Gaza, desde que devolvió el control a los palestinos en 2005. Esta afirmación, sin embargo, entra en conflicto con una opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia de 2004.

Aunque el dictamen se emitió un año antes de la salida israelí, los motivos enumerados en el documento para caracterizar a Israel como potencia ocupante siguen vigentes: control de los límites aéreos, marítimos y terrestres de Gaza, con restricciones a la libre circulación de mercancías y pueblo – vea el consentimiento que Brasil tiene que buscar de las autoridades israelíes cuando intenta expulsar a sus ciudadanos de Gaza.

Además de la cuestión de la ocupación de Gaza, la parte israelí utiliza también un razonamiento similar al de los Estados Unidos tras los atentados del 11 de septiembre de 2001: al clasificar a Hamás como «grupo terrorista», pretende dar el máximo margen de maniobra a sus acciones militares, que ahora están dirigidas no contra un Estado enemigo, sino contra todos aquellos a los que Israel acusa de terroristas.

La cuestión es, en este caso –al igual que en la «guerra contra el terrorismo» de George W. Bush-, ¿cuáles son los límites de esta defensa irrestricta contra el «terrorismo», así como también contra los civiles palestinos, la Yihad Islámica, Hezbollah, los rebeldes de Yemen? Los hutíes y el gobierno iraní pueden entrar en la cuenta de autodefensa israelí, del mismo modo que Irak entró en la cuenta de autodefensa estadounidense después de que Bush atacara a los talibanes en Afganistán.

Nacho Vega

Nacho Vega. Nací en Cuba pero resido en España desde muy pequeñito. Tras cursar estudios de Historia en la Universidad Complutense de Madrid, muy pronto me interesé por el periodismo y la información digital, campos a los que me he dedicado íntegramente durante los últimos 7 años. Encargado de información política y de sociedad. Colaborador habitual en cobertura de noticias internacionales y de sucesos de actualidad. Soy un apasionado incansable de la naturaleza y la cultura. Perfil en Facebookhttps://www.facebook.com/nacho.vega.nacho Email de contacto: nacho.vega@noticiasrtv.com

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *