Irak supera a Vietnam como el mayor desastre de la política exterior de EE.UU.





En el vigésimo aniversario de la Guerra de Irak, estamos en la misma posición con respecto a la invasión inicial que Estados Unidos en 1985 en relación con la llegada de nuestras primeras tropas de combate a Vietnam en 1965.





Entonces este es un momento útil para comparar los dos conflictos y sus efectos y considerar –provisionalmente, solo provisoriamente– cuál fue más desastrosa, qué intervención merece ser recordada como la peor decisión de política exterior de nuestra historia.

Durante un tiempo, incluso después de que se disolvió mi apoyo inicial a la guerra y se hizo evidente la insensatez del conflicto, dudé si Irak superaría a Vietnam en la clasificación de las debacles estadounidenses.

Estados Unidos perdió la Guerra de Vietnam por completo; en Irak, dejamos atrás una república insegura y corrupta, en lugar de una nueva dictadura, con un gobierno que aún permite la presencia militar estadounidense.

A nivel nacional, el período en torno a la guerra de Vietnam fue horrible: una ola de terrorismo interno, una crisis de autoridad, la década de 1960 se tornó amarga y dio paso a la década de 1970. La inmediata posguerra en Irak fue amarga y paranoica a su manera, pero incluso con la Gran Recesión, no tuvimos el mismo tipo de radicalismo y ruptura social.

Cuando Barack Obama fue elegido presidente, el conservadurismo estadounidense parecía haber sido destruido por Irak, al igual que el liberalismo estadounidense había sido destruido por Vietnam. Pero en el segundo mandato de Obama, volvió el estancamiento ideológico.

Hoy existen razones de peso para ver a Irak como el desastre más histórico, el que más marcó su época. El efecto de Vietnam en la vida estadounidense fue más comparable al de una fiebre, pero el efecto de Irak parece ser el de una enfermedad degenerativa o recurrente.





La influencia de la guerra se filtró en otras crisis sociales, como la epidemia de opiáceos, que se hizo más visible y destructiva con el paso del tiempo.

Sus efectos persistentes han dejado al mundo político más susceptible al radicalismo de izquierda y la demagogia de derecha, al tiempo que contribuyen a un clima persistente de pesimismo y decepción, un clima que se ha visto exacerbado por otras fuerzas: las redes sociales, la pandemia.

En nuestras coaliciones políticas, estos efectos de desilusión parecen aún mayores y más permanentes que en 2010 o 2015.

Desde que la guerra ayudó a disolver la belicosa centroizquierda, nadie ha sido capaz de reconstituir una fuerte facción centrista dentro del liberalismo, y el resultado es que desde 2004 las instituciones liberales se han inclinado cada vez más hacia la izquierda.

Dado que la guerra desacreditó tanto al neoconservadurismo como al establecimiento republicano en general, nadie ha sido capaz de mantener un contrapeso efectivo a las diversas formas de populismo de derecha, del Tea Party y de Trump que hicieron que el Partido Republicano fuera ingobernable e incapaz de gobernar.

Y hay una ironía especial en el hecho de que, incluso con la agitación intelectual entre la derecha de la era Trump, los esfuerzos por forjar un «conservadurismo nacional» o un populismo socialmente conservador a veces parecen esfuerzos por volver a tientas a la plataforma de George W. Bush. en 2000, antes de cambiar su modesta política exterior por una gran cruzada.

Pero es en el efecto sobre la posición global de Estados Unidos que los costos de la Guerra de Irak realmente siguen acumulándose y empeorando.

Está claro que no solo la guerra en sí, sino también sus consecuencias secundarias cada vez mayores, que incluyeron nuestra inútil inversión excesiva en Afganistán, fatídicamente caracterizada como la «buena guerra» por muchos demócratas que se opusieron a la invasión de Irak, mantuvo nuestras manos atadas. durante años críticos de realineación geopolítica, lo que dificulta siquiera pensar en el renacimiento del poder ruso y el ascenso de China al estatus de superpotencia, y mucho menos lidiar con eso.

La influencia casi segura de nuestra derrota final en Afganistán en la decisión de Vladimir Putin de invadir Ucrania no fue solo un eslabón en una larga cadena de consecuencias forjadas por la guerra de Irak.

De la misma manera, nuestra nueva postura agresiva hacia el régimen chino es un intento arriesgado de ponerse al día para reaccionar a las transformaciones a las que deberíamos haber comenzado a prestar más atención hace una década.

Y si bien es posible exagerar los efectos de la Guerra de Irak en las actitudes del mundo en desarrollo hacia Estados Unidos, está claro que nuestra invasión nos hizo parecer una potencia hegemónica menos creíble, más temeraria y revisionista que estable y sólida.

Después de eso, la forma en que la guerra contribuyó a nuestras divisiones internas y locuras también hizo que la cultura estadounidense pareciera menos admirable y el proyecto democrático liberal más amplio, menos inevitable. Por lo tanto, no solo Rusia y China, sino también otros centros de poder, desde India hasta Turquía, fueron empujados por caminos posestadounidenses y posoccidentales por todo lo que siguió.

Ahora volvamos a comparar 2023 con nuestra situación en la era Reagan, solo una década después de que los últimos helicópteros partieran de Saigón. Para 1985, habíamos separado con éxito a China de Rusia, la economía soviética se tambaleaba y Mikhail Gorbachev acababa de ser elegido secretario general del Partido Comunista.

La Glasnost y la caída del Muro de Berlín estaban a la vuelta de la esquina. Hoy, con Rusia y China cada vez más alineadas contra nosotros y la creciente influencia china, parece que nos estamos sumergiendo de nuevo en el tipo de lucha crepuscular prolongada que en 1985 estábamos a punto de trascender finalmente.

Así, si 20 años después de Vietnam parecía un desastre que, con nuestras fuerzas, pudimos absorber, 20 años después de Irak parece más bien la némesis de nuestro imperio. Punto final.

Por supuesto, las apariencias pueden engañar. Casi nadie en 1985 se dio cuenta de lo rápido que colapsaría la Unión Soviética. Puede ser que el regreso de Estados Unidos ya esté comenzando.

Tenemos recursos y formas de legitimidad de los que carecen nuestros rivales más autoritarios; sus sistemas son persistentemente vulnerables a los caprichos de la toma de decisiones autocrática.

Y el conflicto de Ucrania es visto por algunos como una posible puerta de entrada al renacimiento, algo que revitalizará a Occidente tanto como lo hicieron Ronald Reagan, Margaret Thatcher y el Papa Juan Pablo II, atrayendo a Putin al mismo tipo de atolladero que Afganistán ofreció a los soviéticos. , ayudándonos a superar nuestra enfermedad iraquí en un tiempo diferente al de nuestro síndrome de Vietnam, pero con resultados similares.

No es casualidad que entre los que más apuestan por esta esperanza se encuentren algunos de los mayores defensores de la guerra de Irak. Es comprensible que busquen la redención de su visión del poder estadounidense, si no la decisión de Irak en sí.

Nacho Vega

Nacho Vega. Nací en Cuba pero resido en España desde muy pequeñito. Tras cursar estudios de Historia en la Universidad Complutense de Madrid, muy pronto me interesé por el periodismo y la información digital, campos a los que me he dedicado íntegramente durante los últimos 7 años. Encargado de información política y de sociedad. Colaborador habitual en cobertura de noticias internacionales y de sucesos de actualidad. Soy un apasionado incansable de la naturaleza y la cultura. Perfil en Facebookhttps://www.facebook.com/nacho.vega.nacho Email de contacto: nacho.vega@noticiasrtv.com

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *