Influencia humana sobre el cambio climático desafiada por climatólogo

El cambio climático y el calentamiento global pueden ser menos dañinos y más rápidos de lo anunciado y la intervención humana ha tenido y será de poca relevancia, admite la climatóloga estadounidense Judith Curry en un libro publicado el martes.

Judith Curry, científica climática con 40 años de investigación y experiencia, numerosos premios internacionales y colaboración con la NASA, ha sido parte del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC), pero hoy ve al cuerpo de la ONU con sospecha y dice que hoy Una hipótesis (calentamiento global provocado por el hombre) pasó la teoría dominante, prohibiendo otras hipótesis y socavando la investigación.

"Cambio climático, lo que sabemos, lo que no sabemos" es el nombre del libro, que comenzará hoy a la venta en edición bilingüe y en todo el país de la mano de la editorial "Guerra y paz". Y en la imprevisibilidad del clima que no sabemos es infinitamente más grande, dice el escritor.

Judith Curry, quien se unió al IPCC hasta 2010 y que en los últimos años ha criticado el pensamiento grupal y la construcción forzada de consenso del IPCC, cuestiona la idea de que la acción humana es la principal causa del calentamiento global.

Es cierto, dice en el libro, la temperatura del planeta ha estado aumentando. También es cierto que la acción humana libera dióxido de carbono (CO2) a la atmósfera y que tiene efectos sobre el calentamiento global.

Pero ya no es cierto que el calentamiento está dominado por el factor humano, se puede predecir cuánto se calentará el planeta, se puede decir qué tan peligroso es, o se puede decir que reducir drásticamente las emisiones de CO2 hace Detener la calefacción.

Judith Curry, presidenta de Climate Forecast Applications Network, insiste en que el libro carece de información para comprender la variabilidad climática, dice que hay un esfuerzo por acordar que los humanos han causado el cambio climático, y enfatiza que no hay evidencia suficiente de eso.

Pero tampoco hay evidencia, dice, de que un aumento en las temperaturas de más de dos grados (una cifra que ha sido un objetivo para los científicos) sea catastrófico.

Ambos grados "se utilizan para motivar la urgencia de acciones para reducir las emisiones de CO2". Y cuando se dice que es ahora cuando el ser humano tiene que actuar, el autor responde en el libro que "la ventana de oportunidad puede permanecer abierta durante un período considerable de tiempo", y hay estudios que indican que el aumento de dos grados no Sucede en este siglo.

"Entre las mayores preocupaciones sobre el cambio climático están sus impactos en eventos extremos como inundaciones, sequías, olas de calor, incendios forestales y huracanes. Sin embargo, hay poca evidencia de que el calentamiento reciente haya agravado tales eventos", dice el El autor afirma que en la década de 1930 la sequía y el calor alcanzaron valores récord en algunas áreas de los Estados Unidos.

En resumen, dice, muchos eventos climáticos extremos son parte de la variabilidad natural del clima. Pero reaccionar ante amenazas catastróficas puede hacer más daño que bien, advierte el climatólogo.

Y agrega: "¿Es posible que algo realmente peligroso e impredecible pueda sucederle al clima de la Tierra durante el siglo XXI? Sí, es posible, pero la variabilidad natural del clima (incluidos los procesos geológicos) puede ser una fuente más probable de posibles cambios indeseables. En cualquier caso, tratar de evitar un clima tan peligroso e impredecible reduciendo las emisiones de combustibles fósiles será inútil si el clima natural y los procesos geológicos son factores dominantes ".

Desde el punto de vista del climatólogo, incluso si todas las emisiones de CO2 se detuvieran ahora, el impacto en el clima solo sería notable a fines de siglo y los beneficios solo se sentirían en el siglo XVIII.

"Intentar utilizar el dióxido de carbono como una perilla de control para regular el clima a lo largo de escalas de tiempo de décadas a siglos es probablemente inútil", advierte, y agrega que esto no significa que no tenga sentido abandonar los combustibles fósiles.

Lo que no tiene sentido es una amenaza futura de cambio climático provocado por el hombre, "que no parece ser existencial" en el siglo XXI, "incluso en su encarnación más alarmante".

Pero la verdad, dice, es que ver estos cambios como "el apocalipsis a corto plazo", en línea con otros objetivos sociales, reduce las opciones de política que los países están dispuestos a considerar.