Hong Kong es una prueba de que la ideología sigue siendo el gran motor de la historia.

Adiós, Hong Kong. ¿Exceso? Ya veremos. Después de la aprobación de la nueva ley de seguridad por el Congreso de China, parece que Beijing ha logrado lo que ha estado buscando desde al menos 2003: criminalizar las actividades de separación, subversión o terrorismo en el territorio, entre otras hazañas. ¿Qué significan estos crímenes?

Todo y su opuesto. Pueden abrazar el terrorismo puro y duro, o, entonces, estudiantes que protestan en las calles y exigen más democracia en la elección de la legislatura.

Nadie sabe cómo terminará esta película. Nadie sabe, por ejemplo, si Taiwán no será la próxima víctima. Pero es justo reconocer que Mike Pompeo, el Secretario de Estado de los Estados Unidos, simplemente ha dicho lo obvio: la autonomía de Hong Kong parece haber llegado a su fin. ¿Podría haber sido de otra manera?

No, no pude. Esa, al menos, es la respuesta de Jeffrey Wasserstrom, un historiador de la Universidad de California, en un breve y luminoso libro sobre la tragedia política de los honcongueses: «Vigilia: Hong Kong al borde».

Un punto de Wasserstrom merece atención: en 1984, cuando la primera ministra británica Margaret Thatcher comenzó el proceso de devolver Hong Kong a China, la «dama de hierro» creía que «un país, dos sistemas» eran posibles. El razonamiento era puramente económico: Deng Xiaoping no era Mao Tse-Tung. Era un reformador, un pragmático, casi un «liberal».

Y un «liberal» no está interesado en matar a su ganso que pone los huevos de oro: Hong Kong podría disfrutar de sus libertades, de expresión, asociación, poder judicial independiente, etc., siempre que siga siendo uno de los mercados financieros más grandes del mundo. Sobre la partición estaba el signo de dólar.

Además, cuando la transferencia de soberanía tuvo lugar en 1997, los optimistas creían que el binomio «un país, dos sistemas» era muy prometedor para tratar con el expediente de Taiwán.

Entiendo estas ilusiones. El Muro de Berlín había caído en 1989, a pesar de la masacre de Tiananmen unos meses antes. Y en la euforia del «fin de la historia», el pensamiento liberal creía que todo el mundo estaba atravesando un período postideológico. ¿Quién quería saber sobre Marx?

Mala suerte: si los liberales hubieran estudiado historia, recuerda Wasserstrom, verían que hubo un Hong Kong en el pasado. El nombre era Shanghai y la vitalidad económica de la ciudad no escapó a la ideología del Partido Comunista Chino en 1949. Por encima del signo de dólar, después de todo, estaba el partido. (La reconstrucción del signo de dólar en Shanghai se produjo después de la consolidación ideológica).

Además, ¿será necesario recordar que la fantasía de «un país, dos sistemas» fue precisamente lo que Beijing le prometió al Tíbet en 1950, incluso en otras palabras? El resto es historia.

Lo que está sucediendo ahora en Hong Kong es la conclusión lógica de un proceso de captura dictatorial que se aceleró a principios del milenio.

En 2003, Beijing intentó aprobar la primera ley para criminalizar los actos de sedición. En 2010, trató de subvertir el currículum escolar con la propaganda comunista habitual. En 2019, trató de implementar una ley de extradición capaz de enviar a todos los «delincuentes políticos» a China continental.

En 2020, cuando el mundo está ocupado y preocupado por un virus famoso, la estafa que falta. Incluso si esto representa, a corto y mediano plazo, una pérdida económica para el régimen.

¿Es todo sobre el precio?

No, no es. La ideología, al contrario de lo que piensan los tecnócratas ingenuos, sigue siendo el gran motor de la historia.