Es hora de cerrar el circo de cloroquina





No todos los estudios científicos nacen iguales. El Ministerio de Salud utiliza una «nota informativa» para promover el uso de cloroquina y el hidroxicloroquina, basado en evidencia débil, de baja calidad o inadecuada. De hecho, en un entorno de políticas de salud pública más racional y menos conflictivo, las autoridades ya habrían reconocido que la recomendación de estos medicamentos en el contexto de la lucha COVID-19 se ha vuelto insostenible, dados los resultados científicos publicados en las últimas semanas.





Para guiar la conducta médica, las buenas prácticas en medicina basada en evidencia requieren ensayos clínicos aleatorizados y controlados, conocido por el acrónimo RCT. Estos son ensayos prospectivos, preferiblemente doble ciego y con un grupo placebo. Se llevan a cabo de esta manera: los participantes se distribuyen aleatoriamente en grupos (son «aleatorizados»). Uno de los grupos recibe el medicamento para ser probado. El otro, un placebo, teniendo cuidado de no permitir que nadie, ya sean pacientes o experimentadores, sepan qué está recibiendo cada paciente, ya sea la medicina real o el placebo (por lo que el procedimiento es «doble ciego»).

Estos procedimientos no son todos lujos: existen para minimizar la interferencia de los llamados «factores de confusión», elementos que podrían influir en el resultado del experimento. Entre estos factores se encuentran un eventual desequilibrio entre los grupos (si uno de ellos tiene más gente joven, o en las primeras etapas de la enfermedad) y el efecto placebo en sí (la respuesta inducida por la expectativa de mejoría del paciente).

Existen, por supuesto, otros tipos de pruebas, pero son anteriores al ECA. Existen para sugerir candidatos que merecen pasar la prueba más rigurosa; en sí mismos, no prueban nada y nunca deben usarse para definir la conducta clínica. Estos son estudios «in vitro», es decir, en células de laboratorio; estudios preclínicos (en animales) y estudios observacionales en humanos.

Continúa después de la publicidad.

Los estudios en células y animales son pasos más preliminares, y no se pueden extrapolar conclusiones a los humanos de ellos. No todo lo que funciona en células o animales funciona en personas. Hasta ahora, la mayoría de las personas (pero no todas) lo entienden. La verdadera confusión surge cuando los estudios observacionales comienzan a surgir, especialmente los llamados estudios observacionales retrospectivos.

En estos estudios, los investigadores no tienen control, o solo un control muy limitado, sobre los factores de confusión que pueden surgir. El tipo más común que ha aparecido en esta pandemia implica el análisis retrospectivo de los resultados de los pacientes que reciben diferentes tratamientos, comparando la evolución de cada uno.





Dichos estudios son excelentes para establecer correlaciones que luego pueden ser exploradas por ECA. Pero generan, no prueban, hipótesis. Un tratamiento puede parecer extremadamente prometedor en un estudio observacional y, aun así, ver que su supuesto beneficio desaparece por completo cuando se somete a un buen ECA. Para la aprobación de un medicamento, es necesario tener al menos dos ECA completos, con el mismo resultado positivo.

Bueno, para la hidroxicloroquina ya tenemos ECA que muestran que este medicamento no funciona y no debe usarse contra Covid-19, incluidos tres que acaban de evaluar el uso temprano, o en los primeros síntomas, como lo ha promovido el Ministerio de Salud.

Continúa después de la publicidad.

Vamos a los resultados

Publicado en la revista El diario Nueva Inglaterra de medicina, un estudio aleatorizado, doble ciego, de grupo de placebo realizado en los Estados Unidos y Canadá midió la incidencia de la enfermedad después de la exposición al virus, en lo que llamamos profilaxis posterior a la exposición. Las personas que tuvieron contacto con pacientes de Covid-19 tomaron el medicamento poco después. El resultado medido fue la incidencia de la enfermedad, que no difirió entre los dos grupos, lo que demuestra que no importa si toma hidroxicloroquina o no.

Otro trabajo, que apareció en la revista científica. Enfermedad infecciosa clínica, probó el uso temprano de la droga en pacientes ambulatorios en Barcelona, ​​España, con infección confirmada y menos de cinco días con la enfermedad. El grupo tratado se comparó con el tratamiento estándar. Los resultados medidos fueron la carga viral y la progresión de Covid-19. No se observaron diferencias, y la falta total de reducción de la carga viral demuestra claramente que la hidroxicloroquina no tiene efecto antiviral, según lo propuesto por el Ministerio de Salud de Brasil.

Finalmente, otra encuesta que siguió las reglas del ECA y fue publicada en Anales de medicina interna, no demostraron diferencias en la progresión de la enfermedad entre los grupos tratados y placebo. El estudio también se realizó en pacientes ambulatorios.

Es importante señalar que ninguno de estos ECA es perfecto: el primer estudio mencionado aquí no evaluó a los pacientes para detectar la presencia del virus Sars-CoV-2, sino que solo evaluó la evolución de los «síntomas compatibles» con Covid-19 (que es, por ejemplo, de pasada, de acuerdo con los criterios de «uso temprano» del Ministerio de Salud). El segundo no usó un grupo placebo y se puede argumentar que la muestra, de menos de 300 pacientes, era pequeña. El tercero probó un poco más de la mitad de los voluntarios para detectar la presencia del virus.

Continúa después de la publicidad.

Estas limitaciones han sido explotadas por los «cloroquiners» convencidos para socavar la conclusión obvia: que el uso de estos medicamentos como profiláctico o preventivo para Covid-19 no es más que una quimera populista y una estratagema política.

Sin embargo, los que hacen este tipo de afirmación ignoran que, con todos los problemas que tienen, estos estudios producen evidencia mucho más sólida que toda la literatura a favor del uso de cloroquina o hidroxicloroquina contra Covid-19.

La seudoevidencia del otro lado

La supuesta evidencia positiva de estos medicamentos proviene de un protocolo de tratamiento propuesto por un médico estadounidense y nunca publicado en una revista científica o probada; para estudios realizados sin grupos de control válidos y bajo fuerte sospecha de fraude; estudios observacionales marcados por factores de confusión absurdos, que incluyen diferencias sorprendentes en la edad y la medicación auxiliar en los grupos de tratamiento y control; en el supuesto, insostenible porque también está enredado en innumerables factores de confusión, que ciertos países han reducido sus curvas de muerte porque, supuestamente, usan cloroquina: una afirmación, por otra parte, nunca confirmada por la documentación oficial de los países mencionados; y, por último, pero quizás no menos importante en las mentes de los áulicos de la droga milagrosa, para notas sensacionalistas digitales de muy baja reputación.

El hecho es que no existen resultados de investigación en el vacío. Cada estudio debe ser evaluado en el contexto del conocimiento científico existente en el momento de su publicación. Cuando la revista Naturaleza en la década de 1970, publicó un artículo que sugería que el ilusionista israelí Uri Geller era incluso capaz de leer mentes y luego, en la década de 1980, que el agua podía tener memoria, estos resultados se recibieron con dosis saludables de escepticismo, ya que tenían una plausibilidad previa muy baja. Time intentó demostrar que ambos estaban realmente discapacitados.

Continúa después de la publicidad.

El principio es tan obvio que es difícil no ver mala fe en quienes lo ignoran: la carga de la prueba recae en quienes afirman la existencia de un efecto, ya sea la efectividad de la hidroxicloroquina contra Covid-19, ya sea la telepatía o la memoria de Geller. de agua, y cuanto más pesado, menos plausible es la declaración en cuestión.

El circo cloroquina

La posibilidad de algún efecto beneficioso de la cloroquina o la hidroxicloroquina como medicamento antiviral ya era baja antes del inicio de la pandemia: a pesar de los resultados prometedores «in vitro», estos medicamentos ya se habían probado, en animales o humanos, contra otras enfermedades virus, incluyendo Zika, gripe y SIDA, y fallaron en cada oportunidad.

Luego, cuando las drogas finalmente se probaron en células específicas en el tracto respiratorio, que son el objetivo básico del coronavirus, las pruebas mostraron una falta total de beneficios. La cloroquina y la hidroxicloroquina no pueden evitar que el virus ataque las células de este tipo.

La plausibilidad, entonces, fue al espacio para siempre, pero este resultado se produjo solo después de que el circo ya estaba armado. Dasarmar es esencial: una nota reciente de la Sociedad Brasileña de Enfermedades Infecciosas (SBI), emitida a la luz de los nuevos ECA, afirma que «es urgente y necesario que se abandone la hidroxicloroquina en el tratamiento de cualquier fase de Covid-19». La nota llama la atención, entre otros puntos, sobre el riesgo de efectos secundarios.

Continúa después de la publicidad.

Desafortunadamente, muchas vanidades, reputaciones y carreras, científicas, médicas y políticas, se han invertido en este espectáculo, y hay quienes prefieren preservarlas en lugar de salvar vidas.

(El artículo fue originalmente concebido y publicado en el Journal of Science)

* Natalia Pasternak es investigadora en el Instituto de Ciencias Biomédicas (ICB) de la USP, presidenta del Instituto Questão de Ciência y coautora del libro «Ciência no Cotidiano» (Editora Contexto)

* Carlos Orsi es periodista, editor en jefe de la Revista Questão de Ciência y coautor del libro «Ciência no Cotidiano» (Editora Contexto)

Ana Gomez

Ana Gómez. Nació en Asturias pero vive en Madrid desde hace ya varios años. Me gusta de todo lo relacionado con los negocios, la empresa y los especialmente los deportes, estando especializada en deporte femenino y polideportivo. También me considero una Geek, amante de la tecnología los gadgets. Ana es la reportera encargada de cubrir competiciones deportivas de distinta naturaleza puesto que se trata de una editora con gran experiencia tanto en medios deportivos como en diarios generalistas online. Mi Perfil en Facebook: https://www.facebook.com/ana.gomez.029   Email de contacto: ana.gomez@noticiasrtv.com

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *