Entrevista: el pasaporte de inmunidad a coronavirus es una idea peligrosa

En medio de la mayor pandemia del siglo pasado, el mundo se sorprende y no sabe qué hacer para contraatacar. coronavirus (SARS-CoV-2). En un escenario en el que las vacunas o los medicamentos no son una perspectiva a corto plazo, los especialistas de las áreas más diversas han tratado de proporcionar respuestas para salvar vidas o reactivar la economía. Una de las hipótesis planteadas recientemente, incluida la del Ministro de Economía, Paulo Guedes, es la idea de un «pasaporte de inmunidad«.

La idea es simple: las personas que ya han sido infectadas con el coronavirus y se han recuperado podrían trabajar y moverse por las calles nuevamente. Incluso recibirían un documento oficial que certificara que vencieron la enfermedad.

Por lógico que parezca, la propuesta no se detiene desde la perspectiva de la ciencia. Esto es lo que defiende el médico y el defensor de la salud. Daniel Dourado, profesor universitario e investigador en el Centro de Estudios e Investigación en Derecho Sanitario de la Universidad de São Paulo (Cepedisa / USP). Nos dio una entrevista sobre este y otros temas, como puede ver a continuación:

VER SALUD: en los últimos tiempos, los políticos y economistas han mencionado una propuesta para un «pasaporte de inmunidad». ¿Qué sería eso?

Daniel Dourado: Esta idea surgió porque los estudios muestran que el coronavirus conduce a la producción de anticuerpos en los cuerpos de los pacientes. Algunas obras han salido en las últimas semanas indicando que esto realmente sucede. Pero lo que dicen los inmunólogos es que tener anticuerpos no significa necesariamente tener inmunidad contra un segundo episodio de Covid-19. De lo que se sabe hasta ahora, el cuerpo crea una reacción, pero no se puede decir con 100% de certeza que esto elimina o inactiva el virus en un segundo intento de invasión. El pasaporte de inmunidad se basa, entonces, en la idea de que si atrapaste el coronavirus una vez, eres inmune. Esto incluso ocurre en algunas otras enfermedades, como el sarampión, pero no es una regla para todos los virus.

¿Entonces todavía no sabemos si seremos inmunes después de un primer episodio de Covid-19?

Por lo que he estado siguiendo, se sabe que el coronavirus conduce a la producción de anticuerpos, pero aún no entendemos cuál es el nivel exacto de protección. La familia del coronavirus es diversa: algunos de ellos causan resfriados comunes y cada año reaparecen y vuelven a infectar a las personas. Otros, como Sars-CoV-1, que causó la epidemia del síndrome respiratorio agudo severo (SRAS) en 2002 y 2003, dieron inmunidad un poco más en algunos pacientes, pero no en otros. No tenemos elementos que decir con certeza sobre cómo se comportará Sars-Cov-2, responsable de la pandemia actual.

En Brasil, la idea del pasaporte de inmunidad ganó resonancia entre algunos líderes, como el ministro de economía, Paulo Guedes. ¿Qué tipo de efecto tendría una política de este tipo?

El primer problema es tomar una decisión que afecte la vida de la población en función de la incertidumbre. Lo que he tratado de llamar la atención es que es una decisión política. Dar este tipo de pasaporte a alguien no es viable, ya que, como dije anteriormente, no tenemos elementos para suponer que la inmunidad sea duradera.

El segundo punto que debemos tener en cuenta es que la Agencia Nacional de Vigilancia Sanitaria (Anvisa) lanzó recientemente varias pruebas rápidas para detectar Covid-19. El problema es que los resultados de muchos de ellos tienen poca sensibilidad. Esto abre la posibilidad de muchos resultados falsos positivos. Desde el punto de vista de la salud pública, esto es extremadamente peligroso, porque este examen serviría como pretexto para dar el pasaporte de inmunidad y permitir que una persona no infectada circule nuevamente en las calles, exponiéndose al riesgo de contraer el coronavirus. Estamos en un entorno de muchas incertidumbres y necesitamos saber quién está produciendo el conocimiento antes de tomar decisiones.

Además de las implicaciones para la salud pública, ¿cómo impacta la idea de un pasaporte de inmunidad en el universo legal?

Esta es una pregunta interesante. La idea implica crear una categoría de ciudadanos que sean inmunes al virus y otra que aún no lo sea. Basado en eso, definiría los derechos de estos dos grupos. En el caso de que exista un pasaporte, esto tendría implicaciones éticas muy grandes, como definir si el sujeto tiene un trabajo o no. ¿El empleador requeriría que el empleado muestre los resultados de la prueba? Es preocupante que el gobierno o el Ministerio de Economía hayan dicho que adoptará esta estrategia. El resultado de un examen no puede ser el elemento definitorio de la categoría de ciudadanos, ya que abre el riesgo de discriminación, que es inconstitucional.

¿Qué necesitaríamos saber antes de implementar una estrategia como el pasaporte de inmunidad?

Todavía no tenemos elementos para determinar si la inmunidad contra Sars-CoV-2 durará. Tampoco sabemos si será un virus estacional, que reaparece en un momento determinado del año. Lo que tenemos son hipótesis y necesitamos unos meses para tener más elementos sobre ellas.

Otra incertidumbre es la cuestión de la vacuna. Por mucho que haya muchos grupos investigando al respecto, nos tomará tiempo conocer su efectividad. Considerando un esfuerzo monumental, la perspectiva es que las vacunas estarán disponibles en un año y medio. Todo sugiere que necesitaremos combinar períodos de aislamiento y mayor libertad de movimiento para equilibrar las necesidades de la sociedad y la economía con la capacidad de atender la red hospitalaria. A medida que los hospitales se llenen, necesitaremos que la población se quede en casa. Cuando están vacíos, ciertos sectores pueden salir a la calle.

¿Descubrir una droga ayudaría a resolver esta ecuación?

Ayuda, pero desafortunadamente, no lo resuelve. Incluso si uno de los medicamentos probados muestra efectividad, no cambiará el historial de la enfermedad. Los medicamentos no alivian el problema de saturación de la red hospitalaria. Después de todo, si no tenemos camas disponibles para casos graves, ¿cómo se pondrán los medicamentos a disposición de los pacientes que más los necesitan? Necesitaremos una vacuna para proteger a la población.

Otra idea controvertida emitida recientemente fue el aislamiento vertical, en el que solo los más vulnerables se quedarían en casa. ¿Tiene sentido?

¿Cómo identificar estos grupos? Tenemos un gran contingente de la población brasileña que es hipertenso y diabético. Los estudios demuestran que las personas jóvenes infectadas con el coronavirus tienen inflamación cardíaca, ataque cardíaco, accidente cerebrovascular. En la práctica, no hemos podido aislar grupos específicos.

Los empresarios y economistas dan opiniones sobre políticas de salud pública, como el tema del aislamiento social o el pasaporte de inmunidad. ¿Cuál es la razón para esto?

Recientemente vimos a un grupo de empresarios acompañar al presidente Jair Bolsonaro en una visita a la Corte Suprema Federal (STF) para solicitar cambios en las políticas actuales para contener la pandemia en el país. Es impresionante la falta de sensibilidad de algunos al decir que los CNPJ dejarán de existir en el momento en que murieron más de 11 mil brasileños.

Tenemos muy buenas investigaciones que demuestran que, en pandemias pasadas, las ciudades y regiones que hicieron el bloqueo lograron recuperar la economía más rápido cuando pasó la crisis. Muchas personas no se dieron cuenta de que abrir la economía puede tener el efecto contrario. Los empresarios tienen dificultades para asimilar que la crisis ocurrirá de todos modos. Es inútil pensar que todo volverá a funcionar, porque no lo hará. El negacionismo no resuelve la situación. Ignorar la existencia del virus no me protege de él.

¿Qué revela la pandemia sobre Brasil?

Covid-19 muestra la verdadera realidad social de nuestro país. Los que pueden trabajar en casa son privilegiados. Quienes viven en comunidades con una gran densidad de población simplemente no pueden protegerse de la manera más adecuada. E incluso ante todo esto, vemos personas discutiendo la reapertura de la economía con el argumento de que aquellos que son vulnerables se darán cuenta de todos modos. Esto pone en riesgo el sistema de salud, que puede saturarse repentinamente. Incluso en São Paulo, que tiene una mayor capacidad, muchos hospitales ya están al límite. Ahora imagine la situación extremadamente complicada en ciudades como Manaus y Fortaleza.

¿Es posible determinar si Brasil ya ha alcanzado el pico de casos o si todavía estamos «subiendo la cuesta»?

Los epidemiólogos suelen decir que solo sabemos si superamos el pico después de que todo haya terminado. Lo que tenemos son modelos matemáticos, que actúan en algunas premisas. Hemos visto a Brasil superar nuevos casos y muertes en los últimos días. Parece entonces que todavía no hemos pasado por lo peor.

Lo que debemos tener en cuenta es que estamos a unas pocas semanas de lo que sucedió en los países europeos. Y la reapertura de la sociedad y la economía presupone algunos elementos que no tenemos. Este es el caso, por ejemplo, de la capacidad del sistema de salud para controlar a las personas con sospecha de Covid-19. O incluso la posibilidad de realizar pruebas a gran escala.

No estas pruebas rápidas de farmacia, sino pruebas de PCR, como recomienda la Organización Mundial de la Salud (OMS). Brasil tiene un subregistro gigantesco, por lo que no conocemos el escenario real de la pandemia aquí. No podemos reflejar los países europeos, que están comenzando a planear reabrir ahora.

¿Y cómo se compara nuestra capacidad para camas de hospital con otros países?

En cuanto al número de camas de la UCI, tenemos un número más alto que la mayoría de los otros lugares. El problema es que más de la mitad de estas camas son privadas. Es inevitable pensar en un proyecto de ley para hacer obligatorio el uso de esta estructura por el Sistema Único de Salud, SUS. Esto ya está previsto en nuestra constitución federal y en la ley de salud orgánica, siempre que el gobierno pague una indemnización. Pero el ministro de Salud, Nelson Teich, dijo que está en contra de este tipo de medidas, lo cual es preocupante. Esto, de hecho, demuestra la falta de apoyo y liderazgo político que estamos sufriendo. Por el contrario, tenemos líderes que intentan obstaculizar el proceso. No tenemos articulación ni convergencia de esfuerzos. El gobierno federal está permitiendo que suceda o haciendo todo en la dirección opuesta.

¿Y cómo la desinformación o la difusión de noticias falsas contribuyen a agravar aún más esta situación?

Este fenómeno no es nuevo, pero durante la pandemia vemos en detalle cómo puede afectar a toda la sociedad. En un escenario donde no hay vacuna o medicamento, lo que queda es el esfuerzo de medidas conductuales e individuales, como el aislamiento social, el uso de máscaras, la higiene de manos … Esto es lo que llamamos intervenciones no farmacológicas. La principal lección de Covid-19 será la necesidad de una buena comunicación. La OMS, de hecho, identificó esto desde el principio e hizo varias alianzas con Twitter, Facebook y Google. La organización ha cambiado drásticamente la forma en que habla con las personas. La capacidad de transmitir información clara y objetiva es crucial.

¿Y cómo se aplica este aprendizaje sobre comunicación a Brasil?

Desafortunadamente, en Brasil, todo se convirtió en una disputa política. Incluso en países ideológicamente alineados, como el Reino Unido y los Estados Unidos, los líderes cambiaron su discurso: después de infectarse, el primer ministro británico, Boris Johnson, fue más cauteloso. El presidente estadounidense, Donald Trump, ha puesto a expertos para hablar. En Brasil, el tapón aún no se ha caído.

Nunca tuve la ingenuidad de pensar que hay ciencia sin política. Pero el punto es que algunos puntos deben ser aceptados como una referencia común, algo que todos entienden como cierto. Y no ha sido exactamente así. La negación del cambio climático nos lo ha demostrado. Pero en el caso del medio ambiente, las repercusiones son a medio o largo plazo. Ahora, en el coronavirus, las consecuencias para nuestras decisiones son casi instantáneas: en la ciudad de Blumenau, en Santa Catarina, el alcalde ordenó que se abriera el comercio y, una semana después, el número de casos explotó, por ejemplo.

Has estado usando mucho las redes sociales, especialmente Twitter, para transmitir información científica e interactuar con el público. ¿Cómo ha sido esa experiencia?

Es un gran desafío. Yo uso Twitter más, porque me gusta el idioma y el intercambio que ocurre allí. Pero hay muchas personas que disputan y niegan la información en función de lo que recibieron en una teoría de conspiración actual de WhatsApp. La dificultad radica en tomar lo que leemos en artículos científicos y presentarlo de una manera que la gente entienda. A veces, incluso nosotros los médicos no entendemos algunos de los aspectos más técnicos de los modelos matemáticos, por ejemplo, mucho menos la población en general. Pero este esfuerzo es importante. Mostrar lo que hacemos en la universidad siempre ha sido fundamental. Ahora es literalmente una cuestión de vida o muerte.