Ensayo reflexiona sobre el regreso del uso del hambre como arma de guerra





Tres exsecretarios de Agricultura de Estados Unidos se encuentran entre los firmantes de un documento que advierte contra el uso del hambre como arma de guerra y sugiere al gobierno americano liderar una campaña para que la prohibición de esta práctica derive en un tratado internacional.





El ensayo sobre el tema fue publicado por la revista Foreign Affairs, una de las publicaciones tradicionales estadounidenses sobre política internacional. Entre los firmantes del texto se encuentran Mike Espy y Dan Glickman, quienes fueron del equipo de la administración de Bill Clinton, y Mike Johanns, de la administración de George W. Bush.

El colectivo de 11 autores del texto afirma que tomar los alimentos como arma de guerra es tan inmoral como un bombardeo nuclear que provocaría también la muerte masiva de civiles. Pero a diferencia de la bomba atómica, el uso militar del hambre se ha vuelto rutinario y casi se da por sentado en el mundo globalizado.

Los primeros ejemplos citados son los conflictos civiles en Yemen, Haití y Sudán, pero también la guerra entre Israel y Hamás en la Franja de Gaza. Los autores no identifican qué beligerante convierte los alimentos en armas en territorio palestino.

Entre las formas de llevar el hambre a una determinada población se encuentra la interrupción intencionada de los flujos de suministro de alimentos, la destrucción de tierras cultivadas o la manipulación de reservas. El ensayo también menciona el bloqueo de territorios, con el fin de impedir la llegada de productos agrícolas a una determinada población. Esto es lo que ocurrió durante la Guerra Civil Siria. La dictadura de Bashar al-Assad lanzó el mórbido plan de «morir de hambre hasta la sumisión» para subyugar a las poblaciones comprensivas a las fuerzas rebeldes.

El ensayo se centra detalladamente en los efectos de la invasión rusa de Ucrania en 2022. El Kremlin apuntó al país vecino neutralizando su enorme capacidad de producción de cereales. Bombardeó plantaciones y silos, comprometió la navegación de buques de carga por el Mar Negro y acabó, además de dañar el comercio directo, afectando al mercado mundial de alimentos.

El resultado fue que los alimentos se volvieron más caros en todo el mundo y el número de habitantes expuestos a la inseguridad alimentaria se triplicó dramáticamente. La invasión rusa de Ucrania ha dejado a 333 millones de personas al borde de la hambruna, dicen los firmantes del texto. Al atacar el mercado de alimentos del vecino con el que entró en guerra, Rusia provocó una ola de efectos secundarios en los que el hambre funcionó indirectamente como instrumento de guerra. Los países más pobres compraron menos alimentos. Simples así.





Por irónico que parezca, Rusia, que hoy causa tanta confusión, fue víctima hace 50 años de un intento explícito de utilizar los alimentos como arma en un enfrentamiento. El episodio involucró a Earl Butz, secretario de Agricultura de los presidentes estadounidenses Richard Nixon y Gerald Ford. En una entrevista con Time en su momento, afirmó que la comida «es un arma, que hoy funciona como uno de los principales elementos del arsenal de nuestras negociaciones».

Miremos el contexto. Era durante la Guerra Fría, y los rusos, que lideraban la Unión Soviética, atravesaban una de sus crisis agrícolas. Llamaron a las puertas de los estadounidenses. Se negaron a vender soja y trigo porque los comunistas eran opositores y necesitaban ser castigados. Pero el Kremlin hizo algo más y acabó obteniendo el grano que necesitaba de otros proveedores. Hizo lo mismo nuevamente en 1980, cuando la «doctrina Butz» se aplicó una vez más mediante un embargo estadounidense a las exportaciones agrícolas a los rusos.

El caso es que Earl Butz acabó convirtiéndose en un ejemplo negativo que ahora evoca el colectivo de autores del texto de Foreign Affairs. Su imagen es la de un burócrata de la administración pública que choca con fuertes valores éticos. Si algún día se convirtieran en enemigos en el campo de batalla, los soldados estadounidenses podrían matar fácilmente a los rusos. Pero los civiles rusos y la hambruna que prácticamente podría pasar no tendrían nada que ver con una guerra real.

Lo curioso es que el tema ya ha sido codificado por una de las convenciones de Ginebra, que tratan del derecho internacional en caso de guerra. Pero esto ocurrió de forma incompleta y moralmente ambigua. Si por un lado la convención prohíbe el uso del hambre como método de guerra, por otro lo permite, siempre que no sea intencionado para objetivos militares.

En otras palabras, la humanidad carece de un buen tratado internacional, que los firmantes del texto proponen que sea discutido por iniciativa estadounidense. Este tratado prohibiría el uso de alimentos como arma de conflicto y prohibiría las restricciones al comercio de alimentos durante las guerras. Y alentaría a todos los países a diversificar sus reservas de alimentos.

Nacho Vega

Nacho Vega. Nací en Cuba pero resido en España desde muy pequeñito. Tras cursar estudios de Historia en la Universidad Complutense de Madrid, muy pronto me interesé por el periodismo y la información digital, campos a los que me he dedicado íntegramente durante los últimos 7 años. Encargado de información política y de sociedad. Colaborador habitual en cobertura de noticias internacionales y de sucesos de actualidad. Soy un apasionado incansable de la naturaleza y la cultura. Perfil en Facebookhttps://www.facebook.com/nacho.vega.nacho Email de contacto: nacho.vega@noticiasrtv.com

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *