El veto finlandés
La decisión del Parlamento finlandés de transmitir por adelantado que estaba vetando el plan de recuperación financiera que la Comisión Europea elaboró para llevarlo a la próxima cumbre del Consejo Europeo pasó mucho más allá de nuestra información de «referencia». donde debe ser aprobado por consenso de los jefes de estado y de gobierno de los 27 estados miembros de la Unión Europea y, posteriormente, por los parlamentos nacionales de los mismos estados.
La mayoría de los observadores dieron más o menos garantías de que en dicha cumbre europea el plan de la Comisión Europea sería finalmente aprobado, sin excluir, sin embargo, la posibilidad de, más tarde, tropezar con uno u otro parlamento nacional, haciendo que su aprobación sea inviable y Entrada en vigor.
Sin embargo, sin esperar a que se celebrara la cumbre europea, el Parlamento de Helsinki dejó su posición muy clara, en contra de la propuesta del ejecutivo comunitario. Básicamente, presentó tres argumentos para defender su posición: la duración del programa planeado por la Comisión Europea; el plazo previsto para que los Estados miembros beneficiarios de ese programa devuelvan los préstamos que puedan recibir a la Comisión, que podrían ascender a 30 años; y, finalmente, la cantidad estimada de subsidios que se asignarán a esos mismos Estados, es decir, de los fondos que el programa europeo prevé transferir sin obligación de devolución por parte de esos Estados.
En resumen, se prestó una gran cantidad de dinero durante mucho tiempo y un desequilibrio entre los fondos transferidos como préstamos y los transferidos como subvenciones. «Con respecto al Fondo de Recuperación, la Gran Comisión [comissão parlamentar responsável pelas políticas europeias da Finlândia] considera que la posición prudente del Gobierno sobre la propuesta coincide con la estrategia a largo plazo de Finlandia y, por lo tanto, es la forma más adecuada de enfrentar esta fase de negociaciones ”, explicó la comisión parlamentaria en un comunicado.
En vista de esta posición previamente adoptada y hecha pública por el parlamento de Helsinki, parece incuestionable que cuestiona, al menos en los términos exactos en que se presentó, el gran plan de recuperación de Europa para combatir los efectos económicos, financieros y sociales de la pandemia. , diseñado por la Comisión Europea, bajo el impulso decisivo de Alemania y Francia. Se sabe de antemano que al menos uno de los 27 gobiernos de la Unión se opondrá, lo que comprometerá irreparablemente la viabilidad del proyecto presentado.
En la situación actual en Europa, sin embargo, no sería concebible que ya no haya un megaprograma del tipo que fue concebido y presentado por la Comisión Von der Leyen. Los estados europeos lo necesitan urgentemente y entre los más necesitados se encuentran tres de las principales economías europeas: la francesa, la italiana y la española.
Especialmente porque, si no hay apoyo comunitario como el presentado, una de las pocas alternativas posibles sería continuar recurriendo a la compra de deuda pública del Banco Central Europeo, que luego de una decisión inicial de compra más 750 mil millones de euros de títulos de deuda del gobierno, reforzó esta decisión con una nueva decisión de agregar otros 600 mil millones de euros al monto inicialmente aprobado.
Sin embargo, la limitación del apoyo europeo a este recurso parece no solo ser insuficiente, sino también crear nuevos problemas y nuevas divisiones dentro del marco europeo. Si hay alguna duda, recuerde lo que se dijo recientemente en la famosa sentencia del Tribunal Constitucional alemán sobre la adecuación de este tipo de acción por parte del Banco Central Europeo no solo a las normas del derecho comunitario sino a las normas de la propia Ley Fundamental alemana. Todo lo visto y considerado, si no es a través de la solidaridad, al menos a través de la racionalidad, la Unión Europea incluso tendrá que presentar y aprobar un programa de ayuda y apoyo a sus Estados miembros.
Sin embargo, el gran problema que se puede plantear de inmediato tiene que ver con una cuestión de sincronización y plazos. La economía de 27 años no sufrirá las demoras y demoras típicas de los procesos de toma de decisiones europeos. Y mientras los políticos y burócratas se entretienen en Bruselas y en las capitales europeas, discutiendo detalles y detalles, hay un mercado único que no se detiene, hay 27 economías que se asfixian, hay empresas, familias y trabajadores que luchan desesperadamente por su supervivencia, y que cada uno Entenderán menos sobre esta llamada Europa de la Unión, que se dice que se basa en los valores de solidaridad.
Valores proclamados pero rara vez aplicados con la rapidez requerida. La prueba definitiva, si es necesario, de la urgencia y la urgencia con la que muchos Estados esperan este apoyo de la comunidad, nos fue dada hace solo dos días, cuando el Presidente del gobierno español ofreció retirar la candidatura de su La ministra de Economía, Nadia Calviño, asumió el cargo de presidente del Eurogrupo a cambio de la recepción inmediata de los fondos que Madrid espera recibir de la Unión Europea.
Por lo tanto, este será el momento de la verdadera prueba de cohesión, solidaridad y unidad de la Unión Europea. Entre los estados más frugales o menos frugales, que todos los Estados miembros no olviden que la Unión debe dar prioridad a los europeos y sus dificultades concretas. Quienes no entienden esta simple realidad, pueden no haber entendido bien a qué organización se unieron cuando firmaron el respectivo Tratado de Adhesión …
