El sistema estadounidense hizo que la absolución de Trump fuera tan cierta como su proceso

Donald Trump apenas había calentado la silla en la Oficina Oval en 2017, y dos cosas parecían ciertas en su futuro allí: en algún momento respondería a un proceso de juicio político; él se saldría con la suya con este proceso.

La posibilidad de que esto no suceda fue respaldada por las elecciones de 2018, si su Partido Republicano hubiera perdido la mayoría en el Senado. Después de todo, la naturaleza hermética del bipartidismo estadounidense significa que el juicio político que culminó en la votación de este miércoles (5) en el Senado es un juego jugado mucho antes de la conclusión.

No es que las ofertas no sean relevantes para ser seguidas o que no tengan consecuencias (sí lo son). Esa marca escarlata durará a lo largo de la carrera política de Trump, y se verá más grave cuando se ve en retrospectiva, tal como sucedió con el demócrata Bill Clinton.

Sin embargo, para un efecto inmediato, en un sistema bipartidista donde los bandos rara vez cambian, los republicanos tardarían mucho más en aceptar eliminar a un solicitante con una buena calificación de popularidad de la presidencia e instalar su vicio, opaco en la escena nacional, en vísperas de una elección.

Un fracaso inevitable con consecuencias mucho más graves para el país, como lo fue el Watergate, cuando se descubrió que el republicano Richard Nixon había instalado escuchas telefónicas en un comité electoral opositor en 1972, podría mover al partido en esta dirección, so pena de verse a sí mismo. él también manchó.

Pero la mala conducta de Trump al usar la ayuda financiera estadounidense para presionar a otro gobierno para que entregue información sobre una desafección política grave y éticamente desbordada sobre el hombre más que el partido o la oficina.

Y, en este sentido, los meses de anticipación de un fracaso irreparable terminaron favoreciendo a Trump, cuyo comportamiento errático e incorrecto a menudo se lee como «despistado» y se traga.

Después de todo, es difícil imaginar que alguien en Washington se sorprendió cuando surgieron las llamadas entre el presidente estadounidense y ucraniano Volodimir Zelenski, de quien Trump acusó de investigar negocios sospechosos de Hunter Biden, hijo de Joe Biden, su posible rival en las elecciones en Washington. Noviembre.

Aún así, después de que los meses de investigación de la supuesta colusión del presidente con los agentes rusos no hicieron nada para dañar a su oponente en las elecciones de 2016, Hillary Clinton, fue crucial para la oposición imponer el límite, un concepto que Trump ignora o manipula muy bien. .

De lo contrario, los demócratas pasarían a ser adjetivos tibios e indulgentes, que se vuelven especialmente malos entre las afirmaciones estadounidenses.

Más de un senador republicano, en el proceso, calificó las fechorías de Trump como incorrectas e inapropiadas. Involucrar descaradamente a un país extranjero en un asunto nacional hiere el orgullo de la soberanía estadounidense mucho más que el espectro de la corrupción al usar el dinero como una forma de presionar a alguien.

Rob Portman, un respetado senador republicano de Ohio que fue moderado en la cacofonía de la polarización, fue uno de ellos. Pero, dijo, la actitud de Trump, aunque equivocada, «no está al nivel de remover a un presidente electo de su cargo y votar en medio de una elección».

Sirve un mensaje para el presidente, también sirve para la oposición y para aquellos que trivializan el instrumento de juicio político, cuyas marcas para la estabilidad social, económica y política de un país son indelebles.

De los otros tres ocupantes de la Casa Blanca que se sometieron a juicio político, el Senado absolvió a dos (Clinton en 1998 y Andrew Johnson 130 años antes). El tercero es Nixon, quien renunció en 1974 para escapar de la condena.

Watergate sigue siendo sinónimo de un escándalo político velludo en todo el mundo.