El imperio del miedo

Hace una semana, fue Trump. Ahora, casi todos nos explican que es necesario abrir la economía: las tiendas, las oficinas, las fábricas, los transportes que los gobiernos cerraron hace un mes. Si bien era solo Trump, era una locura: ¿cómo podríamos volver a la calle antes de que hubiera una vacuna? Ahora, cuando incluso el PSOE y el gobierno de Pode se unieron al coro, se convirtió en una cuestión de sabiduría: ¿cómo podría ser posible mantener todo cerrado hasta que hubiera una vacuna, dentro de un año? Así que bienvenido al nuevo consenso, e intentemos fingir que Trump nunca dijo lo mismo.

Sin embargo, hay un problema. El cierre general se impuso sobre la base de la conmoción y el asombro. Fue cuando, en televisión, comentaristas muy entusiasmados hicieron converger todas las curvas nacionales con las de Italia para anunciar el fin del mundo. Me dirán: bueno, pero ahora los picos se han ido, etc. Tal vez Pero el número de infecciones y muertes continúa aumentando. En España, por ejemplo, más de 500 personas mueren cada día. Peor aún, en Singapur, tan pronto como las puertas se abrieron nuevamente, la epidemia se reanudó. La propaganda terrorista en cuarentena asustó a muchas personas. Y tal vez algunas de esas personas todavía no encuentran buenas razones para dejar de tener miedo y salir de la casa. No todos pueden creer en los «milagros», incluso cuando tienen el raro privilegio de habitar el «mejor país del mundo».

Queda un recurso para los gobiernos: precisamente el mismo que usaron para imponer la cuarentena: el miedo. El miedo hizo que la gente se quedara en casa, el miedo los hará salir a la calle. Solo cambia al caballero del Apocalipsis. Teníamos la peste; ahora tendremos hambre. Teníamos las curvas exponenciales de la epidemia; ahora tendremos las profecías del FMI, amenazando a los «confinados» con el déficit, la deuda y el desempleo de la «mayor recesión desde la década de 1930». Ahora no importa que «la mayor recesión desde la década de 1930» haya sido un título otorgado a todas las recesiones desde la década de 1930. Así es como las autoridades esperan echarnos a la calle: asustarnos de nuevo, tal como lo hicieron. unas semanas para cerrarnos en casa.

Me preguntarás: ¿y no hay razón para la incautación? Ciertamente lo hay. Y lo más importante es que, a través de la niebla de las estadísticas diarias, sabemos muy poco sobre lo que está sucediendo. ¿Cuántas personas están infectadas, ya que hay quienes no tienen síntomas? ¿Por qué algunos infectados pasan por aflicciones y otros ni siquiera tienen quejas? ¿Cuál es la causa de las diferencias, no solo entre edades, sino entre géneros y entre regiones (en los Estados Unidos, por ejemplo, entre Nueva York y California)? Por todas estas razones, no es irracional preguntar si la cuarentena generalizada habría sido la mejor opción para enfrentar el virus. Dicen que aplastó la curva. ¿Pero no se hubiera logrado el mismo resultado con el uso de máscaras, distancia física y aislamiento de las regiones más castigadas, reservando el confinamiento para los ancianos? Una gran parte de los muertos, en Portugal y otros países, son residentes de hogares de ancianos. ¿No habrían sido más efectivas las medidas específicas para estas situaciones en la prevención de muertes?

Además de las víctimas del virus, tendremos un día para contar las víctimas de la cuarentena, como las que podemos anticipar debido a la caída de las tasas de vacunación o la disminución de la frecuencia de los hospitales. ¿Por qué no fue posible proporcionar una respuesta flexible e inteligente? Al principio, nadie se tomó muy en serio otro brote en China. Bajo gobiernos «ilustrados», hubo carnaval en Italia, manifestaciones en España y elecciones en Francia. Luego, ante la posibilidad del colapso de los servicios de salud pública, se eligió el terror. Nadie en el poder sintió la autoridad para más, frente a un público largamente sospechoso y dividido. Cuando faltan la creencia y el respeto, el miedo es, de hecho, el principal medio de persuasión. Sin embargo, resulta que un ambiente de miedo y conmoción, donde la discusión ya no es «patriótica», es también el menos propicio para la inteligencia y la flexibilidad. Y quizás alguna discusión, mucha flexibilidad y mucha más inteligencia habían sido necesarias.