El autor del artículo de intervención de Amazon desmiente a Ernesto
Mientras los líderes cuestionan las acciones de los organismos internacionales, la ONU tiene limitaciones, pero aún tiene mecanismos para abordar los problemas globales, dice Stephen Walt, de la Universidad de Harvard.
"Si las Naciones Unidas no existieran, los problemas globales serían aún más serios y algo como la ONU necesitaría reinventarse", dice.
El profesor ganó notoriedad en Brasil después de escribir un artículo cuyo título inicial se refería a una posible intervención extranjera en la Amazonía. El texto fue utilizado por el canciller Ernesto Araújo como prueba de que hay actores internacionales interesados en atacar la soberanía brasileña.
Walt, sin embargo, dice que Ernesto está equivocado. "La preocupación mundial por el futuro de la Amazonía no es una 'excusa', es un problema válido que afecta a los países vecinos y posiblemente a todo el planeta".
Su artículo "¿Quién invadirá Brasil para salvar el Amazonas?", Publicado en agosto, fue utilizado por Ernesto como un ejemplo para la tesis del gobierno brasileño de que el Amazonas sirve como excusa para que otros países limiten la soberanía de Brasil. El señor. estas de acuerdo
El ministro está equivocado. La preocupación mundial por el futuro de la Amazonía no es una "excusa", es un problema válido que afecta a los países vecinos y posiblemente a todo el planeta.
Idealmente, este desafío se resolverá sin infringir la soberanía de ningún país. Y, como dejé claro en el artículo, Brasil no es el único país que debería estar haciendo más.
El título del artículo se cambió a "¿Quién salvará a Amazon (y cómo)?". El señor. solicitó el cambio?
Sí, porque el título original era confuso y a menudo hubo malentendidos de personas que no leyeron el artículo completo. Dijo explícitamente que no recomendaba una acción militar "ahora o en el futuro", pero el título original parecía sugerir lo contrario.
El señor. ¿Considera que el aumento de la quema y la deforestación justifica las sanciones contra Brasil en un momento de crisis del multilateralismo?
Creo que el cambio climático representa el problema más grave para el bienestar de la humanidad que enfrentamos hoy.
Si las naciones no desarrollan soluciones cooperativas para resolverlo, las consecuencias serán más severas y el riesgo de conflicto aumentará. Por lo tanto, a Brasil, y a Estados Unidos, China, India, Rusia y muchos otros, les interesa buscar soluciones efectivas ahora, para evitar problemas mucho mayores en el futuro.
Jair Bolsonaro y Donald Trump defienden los intereses nacionales sobre el multilateralismo. El señor. considera esto una tendencia?
Sí, pero se basa en un malentendido fundamental de lo que es el multilateralismo. Los países no necesariamente abandonan sus propios intereses nacionales cuando cooperan en instituciones multilaterales. Por el contrario, estas instituciones son en algunos casos una mejor manera de lograr estos intereses.
El señor. ¿Crees que el multilateralismo y el orden internacional liberal establecido después de la Segunda Guerra Mundial están en crisis? ¿Qué modelo podría reemplazarlo?
No creo que haya una verdadera crisis todavía. Es cierto que el esfuerzo de Estados Unidos por tratar de transformar el orden liberal parcial creado durante la Guerra Fría en un orden verdaderamente global fue un fracaso y causó daños considerables en algunos lugares.
También hay tendencias preocupantes en algunos países. Pero la mayoría de las sociedades liberales del mundo todavía quieren apoyar las ideas liberales básicas de los derechos individuales, la democracia, el estado de derecho y la economía de mercado, y los líderes no liberales se enfrentan a un poderoso efecto de rebote en muchos lugares.
El señor. escribió un artículo diciendo que no apoyaría un manifiesto titulado "¿Por qué debemos preservar las instituciones y el orden internacional?" Por qué
Si lees mi respuesta detenidamente, no critico ni el papel de las instituciones ni el concepto de orden. Estaba cuestionando los términos específicos del manifiesto.
¿Por qué el Sr. ¿Escribiste que el bipolarismo y las armas nucleares hicieron más para prevenir la guerra que instituciones como la ONU y la OTAN?
Si bien las instituciones internacionales son útiles para muchos propósitos, no pueden evitar que los Estados poderosos actúen por su cuenta si lo consideran necesario, y esto incluye el uso de la fuerza.
Pero el bipolarismo y las armas nucleares alentaron tanto a Estados Unidos como a la Unión Soviética a actuar con cuidado entre ellos y mantener a los Aliados bajo control. Esto contribuyó a la paz durante la Guerra Fría.
¿Cuál es la relevancia de la Asamblea General de la ONU en un escenario de rechazo del multilateralismo?
Las Naciones Unidas tienen muchas limitaciones, pero sigue siendo un foro valioso en el que los países pueden formular preguntas y buscar soluciones cooperativas. Si no existiera, los problemas globales serían aún más serios y algo como la ONU necesitaría reinventarse.
El señor. ¿Crees que saldrá una resolución significativa sobre temas como las crisis en la Amazonía y Venezuela?
No. Los problemas son demasiado grandes y complejos para resolverlos en una sola sesión.
Stephen Walt
Doctor en Ciencias Políticas por la Universidad de California Berkeley y profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad de Harvard. Autor de 'Orígenes de las alianzas, la revolución y la guerra' y 'El lobby de Israel y la política exterior de EE. UU.'
