EE.UU.. Sin foco ni rumbo, ¿esta vez los demócratas logran vencer a Trump?

En 2016, las elecciones presidenciales eran habas contadas para el Partido Demócrata. Estaba en la conversación.

Después de unas elecciones primarias en las que se discutió política -en contraste con lo que pasó en el Partido Republicano, donde sólo en los intervalos del intercambio de insultos e insinuaciones hubo lugar para escuchar propuestas- los demócratas eligieron seguir adelante con Hillary Clinton, una vasta experiencia política.

A ayudar a todo esto, el Partido Demócrata tenía la demografía. Además de tener a su lado los latinos -la mayor minoría de EEUU y en continuo crecimiento-, Hillary Clinton contaba también con los votos de los afroamericanos. En cuanto al electorado blanco, siempre podría contar con un porcentaje simpático de éste, pero nunca la mayoría. Mucho menos aquellos a los que llamó "deplorables" en un discurso: "Son racistas, sexistas, homofóbicos, xenófobos, islamófobos, todo y algo más. Por oposición, bastaría hacer una campaña que hablara contra el odio y Hillary Clinton sería así la primera mujer presidenta de Estados Unidos.

Pero no fue – ni nada de lo que, hasta aquí, fue escrito en este texto acabó por confirmarse.

La "vasta experiencia política" de Hillary Clinton también le garantizó una lista de polémicas que nunca lograría alejarse por completo. Los latinos y los afroamericanos votaron, de hecho, mayoritariamente en la candidata demócrata, pero Hillary no supo sacarlos de casa como Barack Obama había hecho. El electorado blanco demostró ser decisivo, sobre todo en zonas donde el discurso demócrata tardó en pegar: Ohio, Pensilvania, Michigan, Florida y Wisconsin. Allí, quedó probado, eran pocos los que querían escuchar un mensaje sobre discriminación positiva y derechos LGBT y muchos que preferían oír hablar en economía y empleos.

Aquí es donde entra Donald Trump. Omnipresente durante todo este proceso, el magnate del inmobiliario y estrella de reality show llegó a la Casa Blanca y llevó al Partido Demócrata a la derrota que nunca esperó a tener.

A pesar de que Clinton tuvo más votos en total, Trump derrotó a la candidata demócrata tras haber vencido en llaves-estado como Ohio, Pensilvania, Michigan y Florida (Chip Somodevilla / Getty Images)

Todo esto fue en 2016. Dos años después, los demócratas regresan a las urnas para enfrentarse al Partido Republicano en las elecciones intercalares, programadas para este martes, 6 de noviembre. En cuestión están 35 de los 100 puestos en el Senado – con el Partido Demócrata a precisar mantener los 26 que tiene en juego y, además, de ganar otros dos para asumir el control de la cámara alta. En la cámara baja, la Cámara de Representantes, van a juego todos los 435 asientos parlamentarios – la mayoría está asegurada por 218.

¿Será que, esta vez, los demócratas van a evitar los errores de 2016 y conseguir salir al frente de los republicanos? La pregunta quizá sea demasiado ambiciosa. Sin un liderazgo claro ni un rumbo definido, a un par de días de las elecciones, los demócratas aún no llegaron a un acuerdo sobre lo que les llevó a perder contra Donald Trump. ¿Será la receta para una derrota doble?

Más o menos, de acuerdo con los sondeos. A la hora que escribimos, el aglomerador de sondeos del FiveThirtyEight indica que los republicanos deben mantener el control del Senado -cuento que prevé con un 85% de certeza- y los demócratas deberán pasar a ser la mayoría en la Cámara de Representantes, al menos, que el 84,6% de los escenarios avanzan.

Los partidos en Estados Unidos no son como los partidos en Europa. Mientras que en el Viejo Continente la norma es un partido tener un secretario general – que, en el caso de los mayores partidos, significar ser líder del gobierno o líder de la oposición – en tierras de Tío Sam la historia es más complicada. En este momento, el presidente del Comité Nacional Democrático, el órgano superior de los demócratas, es Tom Pérez. Si no reconoce el nombre, no se siente culpable: la probabilidad de encontrarse a alguien en las calles de EEUU que sepa quién es no es propiamente alta.

Además, las elecciones como las intermedias no ayudan a centralizar un partido ya descentralizado. Al final de cuentas, además de los puestos disputados en las dos cámaras del Congreso, también están en cuestión los puestos para gobernador de 36 estados, y los candidatos están lejos de ser parecidos.

En medio de tantas carreras, hay tres que simbolizan bien la disparidad de ofertas que el Partido Demócrata presenta a sus electores.

A concurrir al lugar en la Cámara de Representantes del 14º distrito electoral de Nueva York está Alejandría Ocasio-Cortez, ex miembro del equipo de campaña de Bernie Sanders. A este, le copia el discurso económico-tal como su mentor, asume el rótulo de "socialista demócrata" – y le añade, en dosis generosas, un discurso que apuesta fuerte en las cuestiones identitarias. Las críticas a Donald Trump son constantes.

Después, a concurrir a senador por Tennessee está un demócrata moderado y ex gobernador de aquel estado, Phil Bredesen. A los votos en un estado donde Donald Trump ganó con el 26%, Bredesen ha hecho todo lo posible para no criticar al Presidente y apuntar a una renovación dentro del propio Partido Demócrata – tanto que ya ha asegurado que no votará en Chuck Schumer para que éste vuelva a ser el líder de los demócratas en el Senado.

Y hay también Richard Ojeda. Electo en 2016 para el Senado de Virginia Occidental por el Partido Demócrata, este veterano de guerra, que sirvió en Irak, no tiene miedo de decir que, en las últimas presidenciales, votó en Donald Trump. A la altura, justificó su voto con los empleos en la industria del carbón que alimenta su estado – y que Hillary Clinton dijo que iba a limitar. Y ahora, en la carrera hacia el lugar del 3º distrito de la Vírgenia Occidental en la Cámara de Representantes, esa ha sido una de sus piedras basilares. "Sé que el carbón es [uma energia suja]pero es todo lo que tenemos ", dijo a The Guardian. "Por eso, por más que me encanta tener energía limpia, con paneles solares en todas partes, en este momento todo lo que tenemos es el carbón. Es el gana pan de las personas que amo y de las personas con quienes crecí y yo no quiero que ellas pasen hambre.

En el marco de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, que se celebrará en la ciudad de Buenos Aires,

Aunque representen el mismo partido, lo más probable es que un debate entre los tres candidatos arriba descrito fuera todo menos pacífico.

Para Hans Noel, profesor en la Georgetown University y experto en ideología y partidos en Estados Unidos, esta aparente confusión es normal y enraizada en el Partido Demócrata. "Hubo un período, que fue de los años 50 a los años 70, en que la mayor parte de los conservadores del Sur y los liberales de las grandes ciudades votaban todos en el Partido Demócrata", dice al Observador en una entrevista telefónica. "El Partido Demócrata es un partido en un constante proceso de cambio y adaptación. Este proceso está ocurriendo ahora.

Por eso, no cree que haya problemas en el Partido Demócrata si, por ahora, no hay una definición nacional de lo que es su objetivo. "Optar por el discurso económico o por el discurso identitario son dos estrategias que no se anulan una a la otra. Cuando se dice que se quiere la coalición del arco iris [nome dado ao conjunto dos eleitorados das minorias étnicas], no se está diciendo que no se quiere a los votantes blancos ", asegura. "Todavía hay muchos votantes blancos que tienen todo el placer en votar en los demócratas."

Robert Kuttner está en desacuerdo. Para este escritor y co-director de la revista American Prospect, una de las más importantes de la izquierda norteamericana, el plan de supervivencia de los demócratas tendrá que pasar por un discurso más económico y menos identitario. "Los demócratas pueden ganar en sitios como Ohio si hacen una campaña esencialmente concentrada en la economía. Si no lo hacemos de esta forma, entonces los asuntos identitarios van a superponerse a la economía y nunca vamos a ganar de vuelta a los votantes socialmente conservadores ", dice al Observador.

"Hay quien dice que no necesitamos a la clase trabajadora blanca. "Eso es un error tremendo", subraya. "Hay quien dice que sólo un tercio del electorado es que es blanco, así que no importa. Pero si miramos algunas zonas del país que son esenciales para ganar elecciones, eso no es así. En el Midwest, son el 60% ", señala. Por Midwest, se entiende una serie de estados donde se incluyen algunos de aquellos cuya pérdida llevaron a la derrota de Hillary Clinton en 2016: Ohio, Michigan y Wisconsin. "Creer que el Partido Demócrata puede dejar de lado la clase blanca trabajadora es una locura."

En agosto de 2017, dos días antes de salir de la Casa Blanca, el ex estratega y consejero de Donald Trump, Steve Bannon, dio una entrevista a Robert Kuttner para American Prospect. A la altura, los días eran de todo menos de paz en la Casa Blanca. Además de dos despidos de peso-tal como Bannon, también salió el primer jefe de gabinete de Donald Trump, Reince Priebus-, hubo, por aquel momento, el efímero huracán que fue Anthony Scaramucci al frente del equipo de comunicación de la Casa Blanca.

En medio de tanta confusión, sin embargo, Steve Bannon resumió claramente la estrategia ganadora de Donald Trump para derrotar a Hillary Clinton y los demócratas: "Mientras estén hablando de política de identidad, están hechos conmigo. Quiero que ellos hablen de racismo todos los días. La izquierda está enfocada en la raza y la identidad. Y nosotros, si vamos adelante con el nacionalismo económico, conseguimos aplastar a los demócratas ".

En 2016, tras unas primarias polémicas contra Bernie Sanders, Hillary Clinton fue nombrada por los demócratas. En 2020, los candidatos deberán ser más desconocidos (Jessica Kourkounis / Getty Images)

Al observador, sin referirse a la entrevista en cuestión, Robert Kuttner subraya que "Bannon logró hacer la política en un tema de identidad y raza" y que eso sólo debilitó a los demócratas. "Al saber que esos dos lados eran débiles en el Partido Demócrata, Trump logró racionalizar todo lo demás y sacar el equilibrio a los demócratas en el tema donde siempre fueron más fuertes, que es la economía", dice el periodista.

En este punto, Ed Kilgore, estratega político con vínculos al Partido Demócrata, concuerda con Robert Kuttner. "Donald Trump no creó nada de esto, pero es cierto que aumentó el foco en la cultura y la identidad de una forma inédita", dice. ¿Y qué deben los demócratas hacer en este contexto? Al observador, el estratega apunta en varias direcciones.

"Estoy a favor de que se explore el campo de las identidades culturales, étnicas y raciales, porque siempre han sido y siempre serán centrales en la política de Estados Unidos. Pero, al mismo tiempo, sé que los demócratas han tenido problemas para lidiar con la globalización económica para garantizar una vida mejor para todos ", argumenta el estratega californiano. "La atmósfera de caos cultural no fue creada por los demócratas, pero ahora van a tener que lidiar con ella."

A partir del miércoles, otra fecha comienza a destacarse en el calendario político norteamericano: 3 de noviembre de 2020. Es decir, la fecha de las próximas elecciones presidenciales. A la salida, puede parecer distante, pero el próximo ciclo electoral norteamericano está todo menos lejos. Incluso porque, antes de eso, empiezan las elecciones primarias -y, aunque no es seguro que éstas suceda de forma competitiva en el Partido Republicano, está garantizado que lo serán en el Partido Demócrata.

Las candidaturas que piensen verdaderamente en la victoria tendrán que presentarse en la primavera de 2019, ya que para el verano se marcarán los primeros debates para las primarias. Se seguirá el ritmo lento de la selección natural de los candidatos, con los más débiles a quedarse por el camino y los más fuertes la llegar a camarilla de Iowa, la primera votación de las primarias, programada para el 3 de febrero de 2020.

"Es un cliché, pero también es verdad: las primarias empiezan exactamente el día después de las intermedias", subraya Ed Kilgore. El estratega prevé que esta carrera sea reñida ("al contrario de lo que ocurrió en 2016, esta vez el establecimiento del partido no va a ponerse en posición de elegir al candidato nombrado como lo hizo en 2016 "), pero, sobre todo, dispersa: "No sé cómo los demócratas van a lidiar con un campo tan amplio como lo que tienen ahora".