Después de todo, ¿es posible el poliamor en tiempos del #MeToo y Judith Butler?





La muerte de Hugh Hefner y el inicio de la era #MeToo coincidiendo a mediados de 2017 parecieron marcar un punto de inflexión en la historia de la libertad sexual en Estados Unidos.





Por último, la utopía sex-positiva de Hefner, la alegría de «aquí no hay modestia» y la promiscuidad a la que aspiraba y que vinculaba su «filosofía Playboy» a las comedias eróticas de los años 1980, a las revistas masculinas de los años 1990, a las excusas de Bill Clinton para priapismo y el abrumador triunfo cultural de la pornografía.

Ingrese al feminismo #MeToo, fundado en la indignación por la violación y la violencia sexual, pero inclinado a considerar la cultura de las relaciones sexuales como una zona de peligro, el deseo masculino como una fuerza que necesita corrección y control, y el simple consentimiento como un criterio insuficiente para la moralidad sexual.

Desde el principio, el movimiento #MeToo ha sido criticado, a menudo desde una perspectiva libertaria o liberal clásica, por revivir impulsos socialmente conservadores bajo una apariencia feminista y progresista.

Pero fue precisamente esta mezcla lo que hizo que el movimiento fuera interesante. #MeToo tomó lo que solía entenderse como una crítica conservadora a la revolución sexual, que enfatizaba las formas en que el «hefnerismo» hacía la vida más fácil a los sinvergüenzas y libertinos, obligando a las mujeres jóvenes a aceptar expectativas sexuales masculinas en nombre de la libertad, y prometió hacerlo sirve a una visión más progresista e igualitaria.

La pregunta, siete años después, es si esta visión realmente existe: si la libertad puede encontrar un estándar para la moralidad sexual que sea mejor para el florecimiento humano que el simple consentimiento, y un mecanismo para frenar la mala conducta sexual que sea más efectivo que el énfasis tradicional en la monogamia. y castidad.

Para ilustrar dónde se encuentra la búsqueda de esta visión, consideremos tres artículos de portada recientes de la revista New York.





El primero es un perfil de Andrew Huberman, un neurocientífico pop, podcaster e influencer masculino en general. El autor Kerry Howley hace un gran trabajo al analizar las múltiples limitaciones de Huberman: como entrenador de estilo de vida y gurú médico (¡no confíe en la eficacia de los suplementos que recomienda!), amigo y colega (¡no espere que cumpla sus promesas!), y especialmente como novio y amante (controla; miente; sale con seis mujeres a la vez y las engaña a todas).

Un retrato de una figura como Huberman sería interesante bajo cualquier circunstancia. Pero el enfoque en su vida sexual, el testimonio detallado de novias supuestamente maltratadas, marca el texto como un perfil post-#MeToo.

Huberman no está acusado de ningún delito; Aparentemente, es sólo un idiota controlador que engaña a sus novias. Pero este tipo de mal comportamiento se considera esencial para cualquier juicio sobre su vida pública. Cualesquiera que sean las nuevas reglas del sexo, está claro que debemos juzgar el estilo de vida del sinvergüenza como atrasado, deplorable y perverso.

Entonces, ¿qué tipo de estilo de vida es preferible? Bueno, aquí podemos retroceder unos cuantos números, hasta un artículo de portada de la misma revista de enero, sobre el poliamor. El texto proporciona tanto un perfil de una persona específica que practica el poliamor como una guía completa para «abrir» su relación o matrimonio.

Cuando se publicó el perfil de Huberman, algunos en las redes sociales sugirieron que existía una paradoja entre publicar un texto tan crítico con un hombre que tiene seis novias al mismo tiempo pocos meses después de celebrar precisamente este tipo de relaciones múltiples. De hecho, los dos informes son completamente consistentes.

La crítica implícita al profesor de neurociencia no es sólo que tiene relaciones sexuales con muchas mujeres diferentes, sino que las hace de manera engañosa y egoísta, en lugar de seguir el tipo de proceso de negociación abierto y complejo que es éticamente necesario para ser el tipo de persona que tiene relaciones sexuales con seis personas diferentes al mismo tiempo.

Esta idea del sexo como proceso, con el acto sexual en sí incrustado en una suerte de “mejores prácticas” de diálogo e interacción, parece ser donde se ha asentado, por ahora, la libertad en su intento de crear una cultura sexual post-hefneriana. .

Así que la fascinación general por el poliamor, manifestada en innumerables artículos, libros y ensayos de actualidad, no es sólo una cuestión de sorprender al público. También refleja el deseo de mantener la ética sexual permisiva que hombres como Hefner utilizaron para sus propios fines explotadores, pero hacerla más saludable y terapéutica, más amigable para las mujeres e igualitaria, más segura y más estructurada.

La magnitud del problema que supone intentar establecer las llamadas formas «seguras» de libertad sexual se pone de relieve en un tercer artículo de portada de Nueva York, el más controvertido de todos. Se trata de «Libertad de sexo», un ensayo reciente de Andrea Long Chu, escritora transgénero, que aboga por permitir que los niños con disforia de género se sometan a intervenciones como bloqueadores hormonales y mastectomías, independientemente de los análisis médicos o psicológicos sobre su procedencia. deseo de cambiar de sexo.

Contra los escépticos liberales que enfatizan la brecha entre nuestra comprensión de la disforia de género y el alcance de los tratamientos ofrecidos a los menores, Chu insiste en que el derecho a elegir el sexo (lo que implica el derecho a no pasar por la pubertad) es tan inalienable como cualquier otro y no puede estar subordinado a algún tipo de concepción médico-terapéutica rígida de lo que realmente es lo mejor para el niño o adolescente disfórico.

«No importa de dónde venga este deseo», escribe Chu sobre, por ejemplo, la preferencia de un niño de 12 años por tener un cuerpo masculino sobre uno femenino, a pesar de tener dos cromosomas X. «identidad de género» o simplemente la Los deseos únicos del individuo, ya sea que conduzcan a la felicidad o al arrepentimiento o a ambos, en una sociedad libre, se debe honrar la elección personal, prevenir la pubertad no deseada y preservar el derecho a elegir el sexo.

Lo que Chu está atacando, en nombre de una libertad más radical, es la forma en que se ha presentado al público la transición juvenil durante la última década: como una cierta ciencia «resuelta», como una práctica terapéutica recomendada y respaldada por estudios cuidadosos y confiables. experiencia, en la que el deseo tenso y transformador de un adolescente puede realizarse siempre que existan las salvaguardias adecuadas.

Esto va en paralelo a la forma en que a menudo se presenta el poliamor: como la forma segura de liberarse, de la promiscuidad aprobada por el terapeuta, con riesgos y arrepentimientos potenciales más limitados que si simplemente se liberara la libido del individuo.

El problema con esto, en el caso de las cuestiones transgénero, es que las instituciones liberales, especialmente en Europa occidental, son cada vez más escépticas sobre el marco científico-terapéutico dentro del cual se está produciendo la transición. La ciencia no está realmente establecida; las salvaguardias no son necesariamente efectivas; La decisión de detener la pubertad o proceder a una modificación quirúrgica conlleva todo tipo de riesgos posibles.

En este caso, la corriente que defiende la libertad no puede simplemente prometer lo que intenta ofrecer desde el #MeToo: una forma absoluta de libertad individual envuelta en una coraza protectora de gestión especializada y proceso terapéutico.

Es posible que tengas una cultura de fuerte restricción moral, un orden conservador que impone normas que limitan intencionalmente la libertad humana: permanece fiel a tu cónyuge elegido, vive con el cuerpo que te dieron. O puedes tener el tipo de cultura que maximiza la libertad, eliminando límites y restricciones, pero creando nuevos arrepentimientos, nuevos tipos de sufrimiento, nuevos peligros para los vulnerables y los más débiles.

Lo que probablemente no se pueda tener es un mundo en el que Judith Butler se una a la Asociación Médica Estadounidense en un régimen estable de seguridad permisiva o en el que el poliamor «ético» convierta el impulso de engañar a su cónyuge en un acto socialmente beneficioso. Al menos ese mundo sigue siendo una tierra desconocida: fervientemente teorizada pero hasta ahora fuera de nuestro alcance.

Nacho Vega

Nacho Vega. Nací en Cuba pero resido en España desde muy pequeñito. Tras cursar estudios de Historia en la Universidad Complutense de Madrid, muy pronto me interesé por el periodismo y la información digital, campos a los que me he dedicado íntegramente durante los últimos 7 años. Encargado de información política y de sociedad. Colaborador habitual en cobertura de noticias internacionales y de sucesos de actualidad. Soy un apasionado incansable de la naturaleza y la cultura. Perfil en Facebookhttps://www.facebook.com/nacho.vega.nacho Email de contacto: nacho.vega@noticiasrtv.com

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *