Despenalizar no es querer, es respeto





El 20 de febrero, casi dos años después de la última discusión parlamentaria sobre el tema, nuevamente varias propuestas sobre la despenalización de la eutanasia llegan al plenario de la Asamblea de la República. Hay cinco propuestas restrictivas, que despenalizan la anticipación de la muerte cuando lo solicita una persona humana adulta en condición de sufrimiento terminal e irreversible y en plena posesión de sus habilidades deliberativas. Todos, sin excepción, tienen esto en común. Además, son propuestas prudentes, que establecen un protocolo de monitoreo detallado, desde la solicitud consciente, siempre reversible, hasta el requisito de que sea un proceso consciente hasta el final.





Más pasos y más reiteraciones solo traerán más tortura y más sufrimiento a las personas en sufrimiento incurable, las personas que la sociedad reconoce no tienen otra esperanza que el tormento. Respeta la vida, vive la vida, con cara, cuerpo y alma, cada singularidad absoluta debe incluir el respeto por esta última voluntad. Los últimos deseos son, en principio, irreversibles y lo irreversible es algo que, en principio, debe estar fuera de los poderes de un Estado.

Desde el principio, el poder del Estado viola la conciencia de cada ciudadano con la tiranía de un referéndum en el que algunos decidirán sobre la conciencia de todos los demás. Es importante subrayar esta asimetría: aquellos que no desean la despenalización quieren imponerles demasiado a todos. Para aquellos que desean la despenalización, no se trata de imponer, sino de respetar. Ni siquiera se trata de defender la libertad de cada persona, sino de respetar su vida concreta, de carne y hueso, sino, además, de la familia y los amigos, del carácter y los valores de los que nadie debería prescindir solo porque está a gusto. gracias a un poder estatal que dice no.

Muchos artículos pueden ir a un referéndum, pero esto es un escándalo al asunto en sí. Y nada lo justifica. Ni en los extremos ni en los medios. En principio, no se refieren a la vida. Los partidos con un asiento parlamentario e incluso la Conferencia Episcopal son conscientes de esto. Aún así, los obispos prefieren ir en contra de los principios. No se entiende Y en el congreso del PSD la semana pasada, Paulo Rangel afirmó que está decidiendo sobre «la espalda de los portugueses». ¿Pero cómo puedes decir esto?

Es innegable que las propuestas que se discutirán el día 20 son la culminación de un debate público que ha estado ocurriendo durante años, habiendo cubierto todos los foros de discusión, televisión, radio, universidades. Debates promovidos por el parlamento, partidos, medio, por la Comisión Nacional de Ciencias de la Vida. No se puede decir que la sociedad no esté familiarizada con el debate y no se puede decir que estas propuestas no incorporen el debate de la sociedad portuguesa.

Mantente alejado Despenalizar la eutanasia y el suicidio asistido no significa estar a favor de la eutanasia. Incluso en las circunstancias restringidas que serán discutidas y eventualmente aprobadas el 20, el Estado no estará a favor de la eutanasia. Decir lo contrario es tan falso como, digamos el paralelo, decir que el Estado está a favor de la interrupción voluntaria del embarazo porque lo despenalizó.

Nada podría ser más serio que poner un debate tan fundamentalmente vinculado a las vidas concretas de las personas en términos morales y políticos muy equivocados. Lamentablemente, los opositores a la despenalización lo han hecho. Primero, oponerse a la vida y la muerte. Más recientemente, el uso de la eutanasia y los cuidados paliativos como alternativa. Estas son dos ideas equivocadas que merecen una cuidadosa reflexión moral y política.





Es categóricamente falso que algunos son para la vida y otros para la muerte. A lo sumo, algunos están en una forma de ver la vida y otros en otra. Y, sin embargo, la diferencia entre los dos es significativa.

¿Qué debe prevalecer: respeto por la voluntad de quienes viven concretamente una vida o respeto por la vida independientemente de quién la viva y la sufra? ¿Qué dignidad se respeta, la de la vida humana concreta, con biografía, sueños, recuerdos, alegrías y tristezas, o una abstracción que biológicamente se llama vida? ¿Qué es esta vida que piensan que es sagrada cuando, de hecho, la separan de la vida humana concreta de cada persona? ¿Qué es esta vida anónima que separa y se opone a la vida con su propio nombre, el único que puede ser tratado por usted? ¿Cuál es la vida trascendente de cada uno?

Respondo usando el «tú» que preguntas, como en los textos religiosos: es la vida que se te da y que te es quitada sin una palabra que tengas que decir sobre el tema. Es la vida que tienes que aceptar, yendo y viniendo, como una trascendencia. Es la vida pensada de manera abstracta como una categoría de trascendencia. Pero eso no es pensar en la vida civilmente, sino religiosamente. Para un estado secular, plural y tolerante, todas las concepciones de la vida son buenas siempre que sean toleradas. Si por una vida se toma tan trascendentemente como se le dio, entonces la eutanasia es para la muerte tan fundamentalmente errónea como cualquier anticonceptivo.

No es difícil de entender. Si alguien que se suscribe a esta perspectiva de la vida quiere vivirla así, si la Iglesia Católica lo quiere, nada le impide hacerlo en la sociedad portuguesa y en el Estado portugués. Y debes merecer todo respeto. Pero es impactante querer que el Estado portugués no permita a la sociedad otra concepción de la vida. Es intransigencia. Y contiene un elemento de intolerancia inaceptable e instrumentalización. La vida es un valor absoluto, pero ninguna religión, por lo tanto, puede imponer que la vida es una trascendencia.

Y también es categóricamente falso que la despenalización de la eutanasia es, en la intención o en la práctica, una alternativa a los cuidados paliativos. Absolutamente inequívocamente, el Estado está tan obligado a desarrollar, juntos, dentro o fuera de su NHS, una red de cuidados paliativos, ya que está obligado a no proponer, alentar o de ninguna otra manera activa, inducir a los ciudadanos a elegir eutanasia o suicidio médicamente asistido como una forma de morir.

El Estado no prescinde de su función social, desarrolla una red de cuidados paliativos, asume sus responsabilidades y deja la eutanasia a la conciencia responsable de las personas mismas, sin eludir la responsabilidad de apoyarlas, cuándo es su voluntad y cuándo eso es un voluntad socialmente entendida. El Estado no propone la eutanasia, la despenaliza.

Se puede argumentar que no hay nada en contra del suicidio y que simplemente no se acepta que el Estado, su Servicio Nacional de Salud y sus profesionales estén dispuestos a ser instrumentos de una muerte que ocurra. Simplemente, y como tendría que estar bajo un precepto de respeto, todas las propuestas de despenalización garantizan el derecho de objeción de conciencia a los profesionales de la salud.

Pero, salvaguardando las convicciones de médicos y enfermeras, ¿realmente queremos un Estado Poncio Pilato que actúe como si dijera «Me lavo las manos desde aquí»? ¿Debería el Estado darle la espalda a quienes lo abordan, motivado por las razones de sufrimiento más respetables socialmente, y pedir ayuda? El cuidado no puede ser solo el caso de nuestras convicciones.

Está bien argumentado que autonomía, respeto, responsabilidad son palabras sin sentido sin una referencia a los demás. Pero este pensamiento tendrá poco valor moral si no estamos dispuestos a aceptar al otro como enteramente otro, igual que otro como yo. Esta es realmente la razón moral profunda por la que ninguna vida vale más que otra.

Es por eso que todas las propuestas que se llevarán a nuestro parlamento comparten el mismo sentimiento civil profundo: que la ley que condena a las personas a un sufrimiento terminal e irreversible que no desean es injusta, que la ley que reduce la vida es injusta concreto a la abstracción de la vida biológica, que la política de salud que juzga curar el sufrimiento complejo haciéndolo indoloro está equivocado.

Quien solicita la ayuda de la muerte médicamente asistida no está pidiendo ser anestesiado en la vida o la muerte. Les estás pidiendo que te ayuden a vivir tu vida hasta el final. Precisamente porque todas las vidas son igualmente dignas. Y también porque ningún cuidado, por extremo que sea, tiene el derecho de sustituir el respeto por el que le importa. Estoy de acuerdo con Tolentino Mendonça cuando dice «lo que tú digas, la vida es lo más hermoso». Sí, es cierto, pero lo más hermoso que llamamos vida tiene que vivir y morir. Y solo la dignidad de ambos es hermosa.

El autor escribe según la antigua ortografía.

Ana Gomez

Ana Gómez. Nació en Asturias pero vive en Madrid desde hace ya varios años. Me gusta de todo lo relacionado con los negocios, la empresa y los especialmente los deportes, estando especializada en deporte femenino y polideportivo. También me considero una Geek, amante de la tecnología los gadgets. Ana es la reportera encargada de cubrir competiciones deportivas de distinta naturaleza puesto que se trata de una editora con gran experiencia tanto en medios deportivos como en diarios generalistas online. Mi Perfil en Facebook: https://www.facebook.com/ana.gomez.029   Email de contacto: ana.gomez@noticiasrtv.com

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *