Dentro del juicio de un guardia del campo de concentración nazi





La puerta se abre y un anciano entra en la cancha en una silla de ruedas.





Su rostro está escondido detrás de una carpeta de cartón, que sostiene con una mano firme. Como camuflaje adicional, usa gafas de sol y un sombrero oscuro de ala ancha. Todos los ojos en la habitación están puestos en él, pero no quiere mirar atrás.

El anciano se sienta en silencio, con su hija a un lado y su abogado al otro, aún escondiéndose de la cámara que hace clic sin parar frente a él. Pasan los minutos y una atmósfera de nerviosa anticipación llena la sala. El escenario está listo. El telón ya ha sido abierto. Un gran drama humano está por comenzar.

Momentos después, se ordena al fotógrafo y al camarógrafo que abandonen las instalaciones, lo que permite al acusado bajar el maletín y mostrar su rostro. Con un aire alerta, parece tener menos de 93 años.

Sus ojos son oscuros y su cabello blanco está bien recortado. El juez comienza el proceso con una voz firme y una pregunta simple.

«¿Me estás escuchando bien?»

«Sí», responde el anciano.





«¿Eres Bruno Dey?»

«Si»

Es el 17 de octubre de 2019, el primer día de un juicio celebrado en el imponente edificio del tribunal penal de Hamburgo y que será histórico en más de una forma. Bruno Dey está acusado de ser coautor de un crimen cometido hace más de siete décadas: el asesinato de al menos 5.230 detenidos en Stutthof, un campo de concentración nazi en la actual Polonia.

Tenía 17 años en ese momento y era miembro de la unidad de las SS responsable de administrar y vigilar los campamentos. Dey ya ha admitido que fue guardia en Stutthof entre agosto de 1944 y abril de 1945, pero niega haber tenido algún papel en las muertes cometidas allí, ni siquiera como coautor.

Es su nombre el que aparece en los antecedentes penales, pero todos en la sala saben que Dey no será juzgado solo. Como es el caso con todos los juicios relacionados con los crímenes del régimen nazi, el caso de Hamburgo plantea problemas difíciles e incómodos que superan con creces la culpabilidad criminal de cualquier individuo.

Bruno Dey es una rareza. No quedan muchos delincuentes nazis potenciales hasta el día de hoy, y mucho menos las condiciones físicas para resistir un juicio que dura meses. Su juicio bien puede ser el último de su tipo, y ese hecho no ha pasado desapercibido. Docenas de periodistas y observadores fueron a Hamburgo para seguir el primer día de audiencias.

Uno es Efraim Zuroff, director de la oficina de Jerusalén en el Centro Simon Wiesenthal, que investiga el Holocausto y rastrea potenciales delincuentes nazis. En un momento en que el antisemitismo está creciendo y el nacionalismo está resurgiendo, el juicio en Hamburgo, me dice durante un descanso, es nada menos que «una batalla por el alma de Alemania».

Zuroff sabe, y también el tribunal, que el juicio de Bruno Dey es también un juicio de las oportunidades finales: una última oportunidad para que los sobrevivientes presenten sus informes a un tribunal de justicia, una última oportunidad para que una persona mayor busque la redención ante un juez y un tribunal Última oportunidad para que Alemania y su sistema legal demuestren que se hará justicia, por mucho tiempo que tarde.

Este último punto es delicado. Los alemanes a menudo están orgullosos de cómo el país enfrentó su pasado: una lucha colectiva conocida como «Vergangenheitsbewältigung». Incluye el compromiso de mantener viva la memoria del Holocausto y aceptar la responsabilidad única y permanente de Alemania por la masacre de 6 millones de judíos.

Los crímenes nazis se enseñan en la escuela y se inmortalizan en monumentos erigidos en todo el país. Dejaron dos simples mandamientos para la Alemania democrática moderna: nunca olvidar y nunca repetir.

Pero hay un lugar donde este rigor moral estaba claramente ausente: el sistema de justicia penal alemán. Durante gran parte de la posguerra, los perpetradores nazis tenían poco que temer de los fiscales y jueces alemanes, muchos de los cuales habían servido fielmente a los nazis.

Los historiadores estiman que hasta 250,000 alemanes participaron en el Holocausto y otros crímenes nazis. Algunos de los peores criminales de guerra fueron juzgados por los tribunales aliados entre 1945 y 1949 y por los tribunales de Polonia.

Pero la mayoría de los casos fueron manejados por Alemania, que no pudo completar esta tarea miserablemente: los fiscales alemanes abrieron investigaciones de 170,000 sospechosos después de 1945, pero solo 6,700 fueron condenados y condenados. De los 6.500 hombres y mujeres que trabajaban en Auschwitz, solo unos 50 fueron castigados por los tribunales alemanes.

Incontables perpetradores nazis nunca fueron llevados a juicio, y aquellos que en muchos casos recibieron penas insignificantes. Muchos también se beneficiaron de los indultos de los ocupantes aliados y las generosas leyes de amnistía promulgadas por el gobierno de Alemania Occidental después de 1949.

La renuencia a castigar el mayor crimen de la historia humana se explica en parte por consideraciones prácticas: si cada alemán comprometido con el Holocausto hubiera sido llevado a juicio, el sistema de justicia alemán se habría visto completamente abrumado.

Pero también, con algunas excepciones, no hubo una buena disposición para intentarlo: traumatizados por la guerra, la gran mayoría de los alemanes querían dejar la guerra atrás y seguir con la vida lo antes posible. Si se podía culpar a los culpables, los alemanes consideraban que debería recaer en Hitler y los principales líderes nazis, no en los millones de alemanes comunes que, como decían, solo habían obedecido las órdenes.

De hecho, los pocos casos que fueron a juicio involucraron principalmente a acusados ​​que actuaron con un sadismo inusual. Con un puñado de excepciones notables, como los juicios nazis de Auschwitz celebrados en Frankfurt en la década de 1960, no se intentó examinar la responsabilidad penal a lo largo de la cadena de mando y arrojar luz sobre toda la máquina de muerte nazi .

El mismo Bruno Dey es un ejemplo de ello. Nunca ocultó su pasado, ya que la policía lo interrogó ampliamente en 1982. Decenas de miles de posibles culpables (guardias, comandantes, médicos, burócratas y soldados) fueron a sus tumbas como miembros respetados de su comunidad, sin tener que enfrentarse a un Ni siquiera un día en la corte o pasar un solo día en prisión.

Stefan Waterkamp, ​​el abogado de Dey, dejó esto claro en su declaración inicial en el juicio: «Durante más de 70 años, nadie en Alemania ha mostrado interés en un simple guardia que nunca cometió ningún asesinato personalmente».

La declaración tenía la intención de transmitir el desconcierto del acusado y su sensación de agravio, pero no es del todo cierto.

Siempre ha habido algunas personas, tanto en Alemania como en el extranjero, que se interesaron en hombres como Dey, que buscaron localizarlos, estudiaron sus antecedentes y reflexionaron profundamente sobre las formas de llevarlos ante la justicia. En 2009 finalmente encontraron el argumento legal correcto, y desde entonces, los alemanes mayores con un pasado oscuro ya no están seguros.

Dos meses después de la apertura del juicio, estoy de regreso en Hamburgo. Bruno Dey, que estaba lúcido y claro la mayor parte del tiempo cuando se le preguntó, está teniendo un mal día. Se confunde con las preguntas y da respuestas que no corresponden a sus declaraciones anteriores. Muy a menudo, sus respuestas se reducen a «No sé» o «No recuerdo».

Los médicos atestiguaron que Bruno Dey es capaz física y mentalmente de participar en el juicio, pero hay días en que muestra la edad que tiene. El juez que presidió el caso decidió limitar las audiencias, que duran dos horas cada una, a un máximo de dos por semana. Un equipo médico siempre está presente.

Pero la prueba no es solo de naturaleza física. Gran parte de la audiencia se dedicó a los dolorosos testimonios de los sobrevivientes de Stutthof, cuyos informes sorprendieron a los presentes en completo silencio.

A mediados de noviembre, un sobreviviente polaco de 93 años, Marek Dunin-Wasowicz, pasó dos días describiendo su vida en el campo de concentración en el más mínimo detalle: las ejecuciones, los golpes, el miedo constante, el hambre perpetua, el carro de madera que todas las mañanas llevaba los cuerpos demacrados de los muertos al crematorio. Había un dicho repetido en Stutthof, recuerda: «El único camino hacia la libertad es a través de las chimeneas».

En otras ocasiones, son los fiscales, abogados y expertos llamados a declarar quienes llaman la atención de los presentes. Los temas de los que hablan no son menos siniestros. El fiscal jefe, Lars Mahnke, da una descripción detallada del efecto mortal del gas Zyklon B en el cuerpo humano y la terrible agonía que sufren las víctimas en la cámara de gas.

Destaca las terribles condiciones en las que los detenidos enfermos fueron detenidos en particular, con el único propósito de acelerar su muerte. También hay un recorrido por la capacidad de los hornos crematorios, que se estima en 10 a 11 cuerpos por hora.

A menudo son los pequeños detalles los que destacan: las coincidencias aleatorias que marcaron la diferencia entre la vida y la muerte. En una declaración escrita leída en voz alta por su abogado, la sobreviviente de Stutthof, Judy Meisel, recuerda cuando estaba parada en fila frente a la cámara de gas, desnuda, con su madre.

“Cuando tuve la oportunidad de volver corriendo a los cuartos, mi madre me dijo que corriera. Tuve que dejarlo atrás ”, escribe Meisel. Fue la última vez que se vieron. Meisel tenía 15 años.

Su testimonio luego va directamente a Bruno Dey: “Stutthof, que fue un asesinato en masa organizado por las SS y posible gracias a la ayuda de los guardias. El acusado, junto con otros guardias, era responsable de no permitir que nadie escapara del infierno de Stutthof. Dejó que mataran a mi madre. Y casi lograste ayudar a matarme también.

Bruno Dey rara vez muestra alguna emoción o algún sentido de responsabilidad personal por los horrores que se desarrollan ante él. «Sentí lástima por la gente», dice el tercer día del juicio. «Pero no vi forma de ayudarlos».

Hay momentos en que Dey casi parece sentir lástima de sí mismo. Hay un momento revelador en la primera semana del juicio, cuando comenta que el público está trayendo recuerdos que había logrado reprimir durante décadas.

«No es así como imaginé mis últimos años de mi vida», dice. La queja suena petulante y atrae una reprimenda de Anne Meier-Göring, la jueza que preside el juicio.

La evidencia se acumula una y otra vez durante semanas, pero los obstáculos legales que enfrenta la fiscalía son claros. Para empezar, Dey nunca se ofreció voluntario para trabajar en Stutthof. La única razón por la que llevaba un uniforme de las SS era que toda su unidad del Ejército fue enviada allí a principios de 1944.

Otro factor de complicación es que tenía solo 17 años cuando ocurrió el presunto delito (a pesar de su edad actual, el tribunal está obligado a tratarlo como un menor). Este hecho agrega peso adicional a una pregunta a la que el tribunal responde repetidamente: ¿podría Dey haber actuado de manera diferente? ¿Había alguna salida para él?

La pregunta está lejos de ser trivial. Los guardias del campo de concentración generalmente no sufrieron serias consecuencias cuando se les solicitó ser transferidos. Especialmente hacia el final de la guerra, las solicitudes de transferencias al frente fueron aceptadas con mucho gusto. Pero Dey argumenta que fue clasificado oficialmente como incapaz de participar en un combate activo debido a una afección cardíaca.

«Estaba en contra de lo que vio pasar en el campo y no quería que sucediera», me dice el abogado de Dey, Stefan Waterkamp, ​​después de una de las audiencias. «Pero no vi ninguna posibilidad de detener lo que se estaba haciendo o salir de allí».

Hay otro problema que surge en todos los juicios tardíos de personas implicadas en el Holocausto: ¿qué derecho tiene un tribunal alemán en 2020 para condenar a un adolescente alemán en 1943 por preferir la brutal seguridad del servicio en un campo de concentración a la lucha implacable contra Ejército Rojo de Stalin en el frente oriental?

¿Puede la generación actual de abogados y jueces comprender las elecciones que Bruno Dey tuvo que tomar hace más de tres cuartos de siglo?

«Este es el tema fundamental de este ensayo: el fracaso», dice Waterkamp. “Tenía solo 17 años en ese momento. ¿Tenía alguna posibilidad de escapar de esta situación? ¿Podría haber rechazado la orden de servir como guardia? Incluso si pudiera haber dejado Stutthof, ¿tendría que saber sobre esa posibilidad? ¿Entendió eso? ¿Y comprendiste que tu presencia podría ayudar a otros a cometer un delito?

Es probable que esta serie de preguntas se destaque cuando Waterkamp haga sus argumentos finales, probablemente no antes de mayo. Pero muchos creen que fueron respondidos hace mucho tiempo, posiblemente por el fiscal alemán más famoso del siglo XX: Fritz Bauer. Judío secular y acérrimo socialdemócrata, Bauer fue perseguido por los nazis y pasó ocho meses en un campo de concentración.

Como fiscal en Alemania Occidental después de la guerra, inició procedimientos que se hicieron famosos, como el famoso juicio de Auschwitz en Frankfurt en 1963-65. También fue Bauer quien le dijo a la inteligencia israelí dónde encontrar a Adolf Eichmann, el criminal nazi de más alto perfil en juicio desde Nuremberg.

No tenía dudas en su mente de que incluso el componente más pequeño de la máquina de guerra nazi debía ser llevado ante la justicia, y que incluso el miembro más humilde de las SS tenía el deber absoluto de apartarse.

Como Bauer escribió en 1945: “Cuando se te dice que hagas algo injusto, cuando la orden rompe una regla inquebrantable como las reglas establecidas en los Diez Mandamientos, que todos deben saber, debes decir que no. Ese es el mensaje fundamental que debe surgir de estos juicios: debería haber dicho ‘no’ «.

En las décadas posteriores a la guerra, solo en raras ocasiones el precepto de Bauer fue apoyado por los tribunales alemanes. Hoy, sin embargo, incluso algunos de los acusados ​​lo aceptan.

Cuando Oskar Gröning, el llamado «contador de Auschwitz», fue juzgado en Lüneburg en 2015, aparentemente aceptó el precepto de Bauer. En sus declaraciones finales, le dijo a la corte que Auschwitz «era un lugar en el que nadie debería haber participado». Gröning fue condenado como coautor de 300,000 homicidios.

Judey Meisel usa exactamente las mismas palabras en su declaración ante el tribunal de Hamburgo: «Entiendo que no fue fácil para un joven de 17 años reclutado como guardia en Stutthof encontrar una manera de no participar», escribe. «Pero Stutthof era un lugar en el que nadie debería haber participado».

Cuando termine el juicio en Hamburgo, los jueces emitirán un veredicto que pesará la culpabilidad de un solo anciano. Pero también saben que hay mucho más que eso en juego. Recuerdo la conversación que tuve en Budapest y una de las últimas preguntas que le hice a Éva Pusztai-Fahidi, una sobreviviente de Auschwitz a la edad de 94 años: ¿no habían llegado esas pruebas demasiado tarde?

Ella sacudió la cabeza. «No es demasiado tarde», respondió. «Nunca es demasiado tarde.»

Clara Allain

Nacho Vega

Nacho Vega. Nací en Cuba pero resido en España desde muy pequeñito. Tras cursar estudios de Historia en la Universidad Complutense de Madrid, muy pronto me interesé por el periodismo y la información digital, campos a los que me he dedicado íntegramente durante los últimos 7 años. Encargado de información política y de sociedad. Colaborador habitual en cobertura de noticias internacionales y de sucesos de actualidad. Soy un apasionado incansable de la naturaleza y la cultura. Perfil en Facebook: https://www.facebook.com/nacho.vega.nacho Email de contacto: nacho.vega@noticiasrtv.com

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *