De tirachinas a bazuca
Existe una aceptación generalizada en Portugal y en Europa de la cantidad de fondos que la Unión Europea pone a disposición de los países miembros para abordar los efectos del Covid-19 en la salud, el colapso de las economías y las sociedades.
En vista de la perspectiva inicial de que la Unión Europea debería quedarse con la honda, se llegó al bazuca de los fondos, expresión simbólica consagrada por António Costa, primer ministro, que se ha vuelto común y solidaria. Portugal tendrá su comunidad “bazooka”, parte de los fondos no reembolsables y la otra a través de préstamos en condiciones favorables.
La gran pregunta es ¿cómo gestionará el Estado portugués la bazuca?
¿Te comprometerás con la transformación radical del tejido económico y empresarial, para generar más riqueza y distribuirla mejor entre los portugueses?
¿Tendrá el país una visión estratégica, sólidamente diseñada, planes y proyectos coherentes, sostenidos e interconectados con la perspectiva europea e internacional para la aplicación de los fondos obtenidos?
¿El país está definiendo, preparando y habilitando estructuras de gestión eficientes para gestionar la bazuca y, de esta manera, operacionalizar una reforma efectiva, con respuestas sobre el terreno, en los diversos dominios intervinientes de la Administración Pública?
La experiencia pasada no es una buena carta de recomendación.
Utilizaré ideas extraídas de informes de los equipos de evaluación de Programas Comunitarios anteriores sobre los impactos en el tejido productivo y económico del país de la aplicación de los fondos. Como punto de partida, la entrada de Portugal en la CEE en 1986, dejando de lado la discusión sobre si la adhesión fue bien o menos negociada, no tiene importancia en este enfoque.
Lo que encontramos
En el período previo a la adhesión, el país atravesó una grave crisis, debiendo recurrir, por segunda vez después del 25 de abril, a la intervención del FMI bajo pena de quiebra. También sabemos que las medidas impuestas por el FMI han tenido duros resultados: caída de la producción nacional, alto desempleo, caída de los salarios reales, pérdida de poder adquisitivo, enorme presión sobre la tesorería de las empresas y salarios vencidos. De todos modos, toda esa letanía de males que son bien conocidos, resultado de la aplicación de la ‘receta del FMI’.
Con la adhesión, grandes cantidades de dinero comenzaron a fluir al país y su aplicación resultó en un crecimiento económico. De hecho, en los primeros años, el crecimiento del PIB es significativo con el país acercándose lentamente a Europa.
En el trabajo de evaluación de los especialistas, se observa que el crecimiento inicial se debió principalmente a efectos cuantitativos. Continuó la especialización productiva, la baja competitividad y, en determinadas situaciones, se agravaron las vulnerabilidades del tejido económico y productivo.
Con mucho dinero para inversión, ¿qué razones llevaron al país a continuar por el camino de “más de lo mismo”? Sencillo. El país no se preparó para ser miembro y las consecuencias se volvieron acumulativas.
La ausencia de una estrategia fundamental, basada en objetivos a largo plazo, teniendo en cuenta los cambios tecnológicos, el mercado y la demanda de recursos humanos calificados en los distintos niveles, penalizó el camino futuro. En otras palabras, Portugal sin un programa coherente de aplicación de fondos, al menos en inversiones públicas, no ha cambiado. Y si sumamos algunos “humos” de influencias nocivas… se ha agravado la aplicación de fondos en proyectos de transformación.
Faltaban prioridades y gestión. Se invirtió infraestructura, en detrimento de la calificación del factor humano y, incluso en esta inversión, la desarticulación se hizo visible porque no se sustentaba en aspectos técnicos, económicos y territoriales.
¿Alguien entiende que después de tanto dinero invertido, por ejemplo, en la línea ferroviaria Lisboa / Oporto, la situación sigue sin resolverse? ¡Esperemos que sea en esta nueva ola de fondos! Sin embargo, la carretera avanzó a gran velocidad. Era necesario gastar fondos comunitarios de alguna manera para evitar «la guillotina”.
Los equipos de evaluación también cuestionan el tipo de inversiones, la apuesta preferida por el proyecto individual (es decir, una apuesta perdida), con la ausencia de un tipo de filosofía de interrelación. racimo, sin incentivos para favorecer proyectos conjuntos que, sin duda, generarían amplias sinergias e interacción entre empresas, centros de investigación y universidades.
De esta forma, una especialización más diferenciada de la estructura económica habría sido robusta, la desindustrialización se habría detenido a una escala tan grande que arrasó con actividades como la construcción y reparación naval, la electromecánica pesada e incluso la inversión de Renault, un proyecto posterior al 25 de abril con algunos errores de raíz y sobre todo sin seguimiento institucional, que hubiera permitido introducir correcciones a tiempo o impedido el paro / retracción de polos de desarrollo como Mitrena en Setúbal.
Hace unos 20 años escribía sobre desinversión en el extranjero[1], “La IED en Portugal parece haber sido más bien un producto resultante de un entorno puntual acogedor y menos la respuesta a condiciones de atractivo, inducidas por la calidad competitiva del entorno empresarial y su entorno”.
En estas notas sintetizo inquietudes que creo que son transversales a muchas personas de distintas líneas de pensamiento y señalo áreas a considerar para que funcione la bazuca y evitar que se repitan las mismas cosas en diez años.
Empezamos con alguna ventaja. Visión estratégica de António Costa Silva, ampliamente discutida y participada, trabajo de calidad. El Gobierno tiene que conciliarlo con los objetivos de Bruselas (cambio climático y digitalización) para darle contenido político y establecer el programa definitivo.
Una visión estratégica que, sin embargo, no logra colocar a la Cultura en el lugar debido a la transformación económica y social del país, siendo el idioma portugués, por ejemplo, un elemento estratégico clave.
Creo que hay demasiados ejes estratégicos. Muchos de ellos son complementarios y debían ser más coherentes, pero admito las dificultades.
Que falta entonces?
Una guía para la implementación del Plan a desarrollar en dos frentes.
En primer lugar, el diseño en profundidad por eje estratégico donde se explican las múltiples interrelaciones, incluso fondos indicativos, distinguiendo bien entre la acción inmediata a tomar para sostener lo existente y el mediano y largo plazo, ajustado a los calendarios recomendados por la Unión Europea.
En segundo lugar, el diseño del perfil de las estructuras de gestión (estructura de la misión) y la calificación de las personas. Todo pensado de forma integrada en la Reforma de la Administración Pública (AP). Las reformas no se llevan a cabo en el vacío, sino para responder a las necesidades de decisión. Nos enfrentamos a tal situación.
En los programas anteriores se crearon estructuras de gestión, desconectadas de la AP, lo que contribuyó muy poco a agilizarlo. Al contrario, lo desmovilizó. Ya se han creado nuevos instrumentos, como el Banco de Fomento, pero se desconoce el “estado del arte”, aunque aún existen dudas sobre su funcionamiento.
En cuanto al resto de áreas, las dudas no son menores, comenzando por el modelo de gobernanza. El trabajo articulado no se ve / se siente entre los diferentes Ministerios que intervendrán (presumiblemente) directamente en los diferentes ejes estratégicos. Por ejemplo, ¿alguien sabe cómo se está desarrollando el trabajo conjunto en los Ministerios de Planificación, Salud, Economía, Ciencia, Educación y Finanzas en el eje 3 – el sector salud y su futuro – el más importante para todos? Deben existir pero no lo sientes.
Plan de recuperación y resiliencia
El Gobierno ha presentado recientemente un documento sobre la aplicación de fondos no reembolsables (12.900 millones de euros) titulado Plan de Recuperación y Resiliencia. Este documento carecía del marco global y, francamente, esperaba más que una simple declaración de intenciones.
Y, en el ámbito de la gestión, en lugar de la mini remodelación que “diseñó” el Primer Ministro, tenía más sentido para un Nuevo Gobierno, menos disperso y más cohesionado, orientado a la ejecución del Plan de Recuperación y Resiliencia y el Plan Global. Sería una señal externa emocionante de un claro compromiso con la implementación del Plan.
El país no debe perder una vez más esta oportunidad de Progreso.
El autor escribe según la ortografía antigua.
[1] Determinantes de la desinversión en Portugal – Oficina de Estudios y Prospectiva Económica, mayo de 1998.
