Corte Suprema de EE.UU. se pronunciará sobre control de reglas electorales

Brett Kavanaugh fue a cenar a Morton’s, un famoso asador, el miércoles (6), pero tuvo que salir por la parte de atrás. Al recibir información de que uno de los magistrados conservadores de la Corte Suprema se encontraba allí, un grupo de activistas por el derecho al aborto acudió a la puerta del recinto, a cuatro cuadras de la Casa Blanca, para protestar.

Kavanaugh no habría escuchado a los manifestantes, pero se fue antes del postre. Morton’s emitió una amarga nota contra la protesta. «La política no debe destruir la libertad de comer. Hay un momento y un momento para todo. Interrumpir las comidas de nuestros clientes fue un acto de egoísmo, un vacío de decencia».

Como el período de controvertidos fallos de la Corte Suprema parece estar lejos de terminar, otras cenas deben interrumpirse. Tras concluir un año legal en el que suspendió el derecho constitucional al aborto, amplió el derecho a portar armas en público y redujo la facultad federal para frenar las emisiones contaminantes, los jueces anunciaron que abordarán otro tema importante cuando regresen de vacaciones en octubre. : las elecciones.

El tribunal analizará al menos dos casos relacionados con el tema. En Moore vs. Harper, los legisladores estatales de Carolina del Norte cuestionan una decisión de la Corte Suprema estatal que suspendió un rediseño de los distritos electorales que favorecían a los republicanos por ser parcial.

Si el Supremo Tribunal Federal gana el caso de los diputados, podría sentar un precedente para que los tribunales del país no puedan cuestionar las acciones de los gobiernos locales, lo que abriría espacio para cambios heterodoxos en las reglas electorales y, en el extremo, invalidación. de los resultados de las elecciones.

En el proceso, los diputados defienden una teoría llamada ISL (Legislatura Estatal Independiente), según la cual solo los estados pueden decidir cuestiones sobre el proceso electoral. La base de la LSI es el artículo 1 de la Constitución, que dice que «la hora, el lugar y la forma de celebrar las elecciones de senadores y representantes serán prescritos en cada estado por su propia legislatura». Así, en una interpretación literal, las decisiones estatales no podrían ser cuestionadas.

Si la Corte Suprema determina que la LSI es válida, el fallo también podría allanar el camino para que los gobiernos estatales tengan aún más poder en las elecciones presidenciales. En ellos, cada estado registra los votos por sí solo y solo presenta los totales para la certificación del Congreso. En 2020, Donald Trump intentó obligar a los funcionarios locales a cambiar los resultados para darle la victoria. No pudo, pero lo intentó hasta el último momento. Este esfuerzo culminó con la invasión del Congreso el 6 de enero de 2021, cuando los partidarios del republicano intentaron impedir por la fuerza la confirmación de la victoria de Biden.

El otro caso relacionado con las elecciones que considerará la Corte Suprema es Merrill v. Milligan, en el que se demandó a los funcionarios de Alabama por diseñar distritos que no representaban la proporción racial del estado, lo que redujo efectivamente el poder de los votantes negros para elegir a sus representantes.

La Ley de Derechos Electorales (VRA) de 1965 determina que no debe haber barreras para evitar que un grupo en particular vote. Sin embargo, la norma se ha debilitado por las decisiones de la Corte Suprema en la última década. En julio de 2021, por ejemplo, el tribunal confirmó una serie de restricciones de Arizona y concluyó que no violaban significativamente la VRA.

A fines de junio de este año, los magistrados enviaron otra señal de que el tribunal podría estar a punto de debilitar la VRA. Los jueces autorizaron a Luisiana a utilizar, en las elecciones legislativas de noviembre, un mapa impugnado en los tribunales por reducir el poder de voto de los votantes negros. Louisiana tiene un tercio de afroamericanos en su población, pero son mayoría en solo uno de los seis condados.

Redibujar mapas electorales para favorecer a un partido, «gerrymandering», es una vieja táctica en la política estadounidense que se ha mejorado con el uso de nuevo software y la gran cantidad de datos sobre las preferencias de los votantes. En EE. UU., cada distrito elige solo un congresista, que hace campaña solo en esa área, en lugar de competir por los votos en todo el estado, como en Brasil. Los distritos se dividen según los datos de población del Censo. Cada diez años, cuando se realiza un nuevo censo, se pueden rehacer los mapas. Y luego viene la oportunidad de gerrymandering.

«En lugar de que los votantes elijan a sus representantes, el ‘gerrymandering’ empodera a los políticos para que elijan a sus votantes», dice Julia Kirschenbaum del Centro Brennan en un artículo. «Esto tiende a ocurrir cuando el diseño del mapa está controlado por una parte, lo que se ha vuelto más común».

Así, la estrategia puede hacer que un partido obtenga mayorías parlamentarias aunque no tenga la mayoría de los votos de un estado. El Centro Brennan estima que el rediseño de los republicanos después del censo de 2010 les dio hasta 17 escaños en la Cámara de Representantes durante la próxima década.

Los mapas electorales se rehicieron este año, con base en datos del Censo 2020. Un análisis del sitio web FiveThirtyEight, especializado en estadísticas, señala que los demócratas ahora tienen seis distritos más donde son favoritos para obtener escaños en la Cámara en comparación con los mapa anterior. Por otro lado, los estados republicanos comenzaron a tener distritos mayoritarios más sólidos. Así, la tendencia es que haya menos lugares de intensas disputas entre las partes, y se refuerce la polarización en el país.

Aunque el proceso de rediseño se completó en junio, al menos 15 estados aún podrían sufrir cambios porque los mapas han sido impugnados en los tribunales, lo que aumenta el peso de las decisiones de la Corte Suprema sobre el futuro de la política estadounidense. La corte ahora tiene una mayoría conservadora, 6 a 3, con tres de ellos nominados por Trump, el probable candidato presidencial en 2024.

Según el Instituto Gallup, la aprobación de la Corte Suprema en junio alcanzó el nivel más bajo desde el inicio de la serie histórica, en la década de 1970: solo el 25% confía en la institución. Los jueces tienen mandato vitalicio por lo que no tienen que preocuparse por eso, pero las protestas en su contra han sido cada vez más frecuentes.

En Washington, los activistas han organizado manifestaciones en lugares cercanos a las casas de los jueces. Incluso en casa, pueden acabar perdiendo las ganas de saborear el postre.