Corte Suprema de EE.UU. cuestiona leyes que restringen la moderación de contenidos en redes sociales
Los jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos se mostraron escépticos ante dos leyes que restringen la capacidad de las redes sociales para moderar contenidos, pero criticaron el excesivo poder de estas empresas sobre el debate público.
Este lunes (26), al inicio del juicio que podría determinar el futuro de las redes sociales, los nueve jueces del tribunal —seis conservadores y tres progresistas— escucharon los argumentos orales de representantes de los estados de Texas y Florida, que defendieron las leyes. y NetChoice, entidad que representa a empresas como Google, Facebook, X (antes Twitter) y Tik Tok.
Las acciones de NetChoice desafían las leyes aprobadas en 2021 por las legislaturas estatales republicanas para combatir la supuesta censura de los conservadores por parte de las grandes tecnologías. La ley de Florida prohíbe a las redes sociales prohibir candidatos a cargos políticos y «ocultar» sus publicaciones. La ley de Texas prohíbe a las empresas discriminar a los usuarios por sus «puntos de vista».
Está en juego la capacidad de las redes sociales para moderar el contenido, es decir, eliminar o reducir la visibilidad de las publicaciones y prohibir a los usuarios que violen las reglas de uso de cada empresa.
Las leyes están bloqueadas en los tribunales inferiores. No parecía probable que los magistrados de la Corte Suprema permitieran que la legislación entrara en vigor. Según los observadores, la tendencia es que los magistrados devuelvan los casos a los tribunales inferiores. La decisión podría tomarse en junio.
Las grandes tecnológicas argumentan que las leyes violan la libertad de expresión de las empresas para decidir qué se puede o no difundir en las plataformas. Argumentan que deberían ser regulados como los periódicos, a los que no se les puede restringir su libertad editorial. Los estados afirman que las plataformas son empresas de servicios públicos similares a ferrocarriles y compañías telefónicas y, por lo tanto, no pueden discriminar a los usuarios.
Durante casi cuatro horas de argumentos orales, los jueces expresaron su preocupación de que las leyes pudieran restringir la capacidad de las plataformas para moderar contenido tóxico y ejercer decisiones editoriales.
El presidente del tribunal, el conservador John Roberts, preguntó a Henry Whitaker, fiscal general de Florida, sobre el riesgo de que, con la ley, «el estado comenzara a regular lo que llamamos la plaza pública moderna». Whitaker argumentó que los derechos garantizados por la Primera Enmienda, que protege la libertad de expresión, no serían violados porque la legislación se aplica a la conducta, no al discurso o la expresión.
Una cuestión crucial para el tribunal, según Roberts, es determinar si el gobierno o las plataformas de Internet tienen el poder de decidir qué voces se escuchan. Roberts dijo que la Primera Enmienda prohíbe al gobierno (no a las entidades privadas) censurar la expresión.
El juez Samuel Alito pidió a NetChoice que definiera el término «moderación de contenido», y preguntó si era «un eufemismo para censura». «Si el gobierno está haciendo [moderação de conteúdo]entonces podría ser un eufemismo para censura», dijo Paul Clement, abogado de NetChoice. «Si lo hace una entidad privada, la moderación de contenido es un eufemismo para discreción editorial».
Las plataformas afirmaron que sin esta discreción, las redes se verán inundadas de spam, discursos de odio y extremismo.
Los críticos, sin embargo, argumentan que invalidar estas leyes podría hacer imposible regular, por ejemplo, garantizar la seguridad de los niños en línea.
Algunos han considerado que la tesis de no discriminación de Texas y Florida podría aplicarse a otros servicios como Gmail y Uber. La idea es preservar la capacidad de plataformas como Facebook y YouTube para eliminar contenido dañino de los usuarios, sin dar a las empresas carta blanca para censurar las comunicaciones personales. La administración Biden se ha posicionado en contra de la ley. Pero su representante, la fiscal general de Estados Unidos, Elizabeth Prelogar, sugirió que había una distinción legítima entre las redes sociales centradas en el habla y la expresión y otros servicios.
La legislación de Florida, promulgada en mayo de 2021, fue una respuesta directa a la suspensión del entonces Twitter y Facebook por parte del expresidente Donald Trump. Trump fue excluido de las redes por difundir contenidos que incitaban a la violencia y que supuestamente contribuyeron a los ataques al Capitolio del 6 de enero de 2021, en los que sus seguidores intentaron revertir el resultado de las elecciones presidenciales de 2020, que dieron la victoria al presidente Joe Biden. Posteriormente, Elon Musk restableció la cuenta de Trump después de comprar la empresa y cambiar el nombre a X.