Colegio de Abogados, dos caras de una misma moneda

«no me invitaron
por esta pobre fiesta
que los hombres establecieron
para convencerme
Pagadero sin ver
toda esta droga
Que ya esta manchado
Antes de que yo naciera ”, Cazuza – Brasil

Ante el contenido del proyecto que adelantaba el Gobierno sobre las Órdenes Profesionales, varias voces se alzaron en su contra, invocando, entre muchos otros obstáculos, que el objetivo era que el poder político las controlara.

Estrictamente en lo que informa el Ilustre Colegio de Abogados, si bien, como se nos ha acostumbrado, el discurso no fue ni el más crítico ni el más constructivo, hay un malentendido enorme, ya que, durante mucho tiempo, siempre ha servido de un intento de llegar directo al poder. Allí han sido elegidos varios que se han estado sentando temporalmente en las sillas de la Orden, no con la mirada puesta en lo que puede ayudar a los abogados, sino enfocados en futuros lugares a los que dar el salto.

De modo que queda claro, para un abogado común, su Orden, lejos de corresponder incluso a una corporación que defiende los intereses de sus miembros, ha sido una institución que se guía por la inercia total en situaciones de grave crisis de abogados y acciones de sistematización. ataque a sus miembros, aunque a veces esté enmascarado por una repentina empatía.

A diferencia de lo que sucedió cuando obtuve mi boleta, en algún momento de 2002, el estado actual de la Orden no le sirve a nadie, excepto a aquellos que tienen relaciones cuasi secretas, a costa nuestra, que afirman estar celebrando algo en nuestro nombre.

De ahí que sobre el actual Colegio de Abogados, como sobre otras instituciones, lo que fundamentalmente me viene a la mente es otra cita, de un querido amigo de mi adolescencia, el gran cineasta João César Monteiro, que se puede ver en la película “Memorabilia da Casa Amarela ”No puede, por razones de decoro, transcribirse aquí. Básicamente, la idea es la que queda: ahora, aguantaos para que no me molesten más.

Pero, como siempre nos han enseñado, no hay ley sin justicia y no hay justicia sin abogados. La pregunta que surge ahora es si puede haber verdaderos abogados, libres como han sido, a pesar de todo, sin Orden y sujetos a una función pública que no es admisible en un Estado de derecho.

Si esta Orden concreta ya no merece, sus miembros, entendamos a los voluntarios por la fuerza que actúan bajo su espectro, tampoco merecen ser convertidos en corderos, esperando el momento del sacrificio. De hecho, confío menos en cualquier ejecutivo que quiera domesticarme por la fuerza que en los que usan el cuello de la Orden para intentar dar el salto a ese mismo ejecutivo. Hay dos caras de la misma moneda, pero una de ellas es claramente más adicta.

De ahí que, para los verdaderos abogados, valga la pena reflexionar sobre esto y plantearse si lo que queremos es refundar verdaderamente la Orden y hacerla volver a lo que siempre debió haber sido o aceptar ser los «corderos» de intereses indecibles, sean ellos de otros abogados, o miembros del Gobierno (cuando no coincidan en ambas cualidades).

Por mi parte, no es solo la respuesta a dicho proyecto de control lo que debe ser negativo. Es, principalmente, la respuesta a lo que ha sido el camino de este (des) orden. Porque, por supuesto, con un Colegio de Abogados serio, esta deriva, como muchas otras, ni siquiera se produciría.

El autor escribe según la ortografía antigua.