Block propone un fondo europeo que puede llegar a 1470 mil millones. La propuesta de Centeno es «ineficaz»

Lo que Mário Centeno presentó como una gran victoria al final de la reunión del Eurogrupo, para el Bloque de Izquierda, no es suficiente. Para los bloqueadores, la respuesta real a la crisis económica que seguirá a la crisis de salud es un Fondo de recuperación y no por el Mecanismo Europeo de Estabilidad, que consideran «ineficaz». La eurodiputada Marisa Matias señala que la posibilidad de crear un fondo de recuperación era «abierta» y es por eso que el Bloque enviará la propuesta a António Costa para llevarla al Consejo Europeo la próxima semana. El Fondo de recuperación que el Bloque considera necesario para que la economía europea regrese a los niveles de 2019 tendría un valor mínimo de 750 000 millones de euros, pero podría ir a 1470 mil millones de euros.

Los Estados miembros también pudieron, sin restricciones (programa de ajuste o cualquier medida de austeridad), aplicar estos valores para estimular la economía y financiar lo que el Bloque define como «Políticas anticíclicas«. En el caso de Portugal, el Bloco de Esquerda estima que podría contar con 30 000 millones de euros que, según el eurodiputado José Gusmão, es «de cinco a siete veces más de lo permitido en el mecanismo de estabilidad europeo».

Por lo tanto, la financiación del fondo se haría, en la propuesta de bloqueo, a través de bonos emitidos por el propio fondo (si tenía una existencia formal) o, alternativamente, por el Banco Europeo de Inversiones. Independientemente de quién emitió los bonos, siempre los compraría el Banco Central Europeo. Estos bonos, como explicó Marisa Matias, tendrían «una tasa de interés muy cercana a cero». Más específicamente: 0.05% y una madurez de 80 años.

Así, como explica José Gusmão, este sería «un instrumento de deuda» que, a diferencia de los otros existentes, no agravaría la deuda de los países. Si, por un lado, hay una tasa de interés muy baja, por otro lado, el vencimiento prolongado permite «alejar la amortización de cualquier horizonte de decisión relevante de los Estados o inversores».

Además, destaca Gusmão, este largo período permite «la devaluación en el tiempo, lo que corresponde, de hecho (aunque no desde el punto de vista legal, lo que podría generar dudas), a una monetización parcial de la deuda por parte del BCE». Por lo tanto, este es un fondo híbrido: deuda y financiamiento monetario. Con una tasa de inflación promedio de 1.5% durante los 80 años, el principal se depreciaría alrededor del 70%.

José Gusmão argumenta que este fondo podría funcionar dentro del marco legal actual, sin la necesidad de revisar los tratados. El valor del fondo se distribuiría entre los Estados miembros de la zona euro o la Unión Europea (el Bloque de la izquierda sostiene que debería ser una solución para los 27) utilizando la fórmula de distribución de cohesión (aquí es donde Portugal tendría 30 mil millones de euros). euros). Si el pastel se aplica solo a la zona euro, este «pastel» aumentaría para Portugal (ya que se dividiría por menos países).

Con respecto a la ausencia de contrapartes o austeridad en la respuesta, los eurodiputados del bloque izquierdo explican que «la condicionalidad, es decir, un memorando de ajuste, siempre debe excluirse«. Para los bloqueadores «es absurdo crear mecanismos financieros para apoyar a los estados si se les imponen medidas recesivas que prolongan lo que puede ser una crisis temporal «.

En cuanto a las ventajas de este fondo sobre el plan presentado por el Eurogrupo, a través del Mecanismo Europeo de Estabilidad, el Bloque recuerda que “este mecanismo actualmente practica una tasa de interés (0,76) más alta que la del último número del Estado portugués de Tesoro siete años «. Por lo tanto, las notas de Bloco, el Ministerio de Finanzas de Portugal, dirigido por Mário Centeno, ya han dado a conocer que «no tiene planes de utilizar el mecanismo propuesto por el Presidente del Eurogrupo«, Mário Centeno.

El Bloque también acusa a la última reunión del Eurogrupo de «prácticamente» haber enterrado «la propuesta de los eurobonos» y acusa a Alemania y a la Comisión Europea de «hipocresía» al defender la solidaridad en declaraciones públicas, pero haber sido opositores de todas las propuestas que no los que habían propuesto originalmente.