Armando Vara fue arrestado 11 a√Īos despu√©s del inicio del caso Cara Oculta. ¬ŅEs normal o es demasiado tiempo?





Once a√Īos despu√©s del inicio de las investigaciones del caso Face Oculta, las penas de prisi√≥n decretadas por el Tribunal de Aveiro comenzaron a ser ejecutadas. ¬ŅSer√° este otro ejemplo de una justicia lenta?





Es una cr√≠tica recurrente de la Justicia portuguesa: es lento, muy lento. Una censura social que existe esencialmente en los procesos medi√°ticos de la criminalidad econ√≥mico-financiera en que los acusados ‚Äč‚Äčcon mayor poder econ√≥mico consiguen contratar a los mejores abogados del pa√≠s – conocedores como pocos de los meandros de la ley penal. Ex Viceministro del primer ministro, Ant√≥nio Guterres, y el ex ministro de Juventud y Deportes, as√≠ como el ex administrador de la Caja General de Dep√≥sitos y Banco Comercial Portugu√©s, Armando Vara ten√≠a a su disposici√≥n una defensa a cargo del abogado James Rodrigues Bastos, que hizo todo lo que estaba a su alcance para ilustrar a su cliente durante las diferentes fases procesales.

La cuesti√≥n que se plantea es simple: 11 a√Īos, el tiempo que tard√≥ en investigar, acusar, pronunciar, juzgar, condenar y decretar el tr√°nsito en juzgado de una pena de cinco a√Īos por tres cr√≠menes de tr√°fico de influencia para Vara es un tiempo ordinario en casos como la Cara Oculta? ¬ŅO es un tiempo excesivo?

La respuesta es simple: s√≠, es un tiempo com√ļn en procesos con la complejidad del caso que debe su nombre a Jos√© S√≥crates – que nunca lleg√≥ a ser formalmente investigado por el Ministerio P√ļblico en el Cara Oculta por decisi√≥n del ex fiscal general Pinto Monteiro . De hecho, incluso se puede decir que es un est√°ndar de referencia temporal de la corte portuguesa a los procesos de comunicaci√≥n como este. Esta es la conclusi√≥n que se retira de una comparaci√≥n del caso que llev√≥ a Armando Vara (y va a llevar a Jos√© Penedos, su hijo Paulo, Domingos Paiva Nunes, entre otros) a la cadena con otros procesos igualmente complejos. Comencemos por analizar el proceso Face Oculta.

Inicio de la investigación: octubre de 2008

Inicio del juicio: noviembre de 2011





Sentencia de primera instancia: septiembre de 2014

Tr√°fico en juzgado: enero de 2019

Diferencia entre sentencia y tr√°nsito en juzgado: 4 a√Īos y 4 meses

La investigaci√≥n del caso que tiene el sucacero Manuel Godinho como principal acusado y l√≠der de una "red tentacular" que anclaba contratos de empresas p√ļblicas para el Grupo O2 de Godinho dur√≥ s√≥lo 2 a√Īos. Puede parecer mucho tiempo, pero hay que comprender que la investigaci√≥n se bas√≥ en un conjunto muy amplio de documentaci√≥n de las varias empresas de Godinho, adem√°s del an√°lisis de documentaci√≥n de empresas como la Refer – Red Ferroviaria Nacional, la REN – Red El√©ctrica Nacional, la EDP , Estradas de Portugal, Lisnave, entre otros. Toda esa documentaci√≥n, a la que se suman cientos de cuentas bancarias y an√°lisis de las escuchas telef√≥nicas e interrogatorios, tuvo que ser debidamente escrutada.

Se trata de un proceso t√≠pico de criminalidad econ√≥mico-financiera, con los delitos de corrupci√≥n, fraude fiscal calificado y blanqueo de capitales que se destacan, que tuvo en el juicio la fase m√°s larga: 2 a√Īos y 10 meses. El n√ļmero elevado de acusados ‚Äč‚Äč(34 ciudadanos y 2 empresas) explica este per√≠odo, ya que, no habiendo l√≠mite para los testigos, los abogados de cada acusado pueden llamar a quien entienden. Por otro lado, cada testigo puede ser interrogado, en teor√≠a, por todos los abogados presentes en la audiencia, lo que hace que algunos testimonios m√°s relevantes puedan tardar varios d√≠as. Todos los acusados ‚Äč‚Äčfueron condenados, siendo que 11 tendr√°n que cumplir penas de prisi√≥n efectivas.

Las diferentes fases de recursos, como es habitual, ocupa, la mayor parte de los 11 a√Īos que tard√≥ el proceso Face Oculta en lo que la Armando Vara se refiere. Los tribunales superiores tardaron 4 a√Īos y 4 meses a analizar los recursos presentados, siendo que la abrumadora mayor√≠a de los acusados ‚Äč‚Äčrecurrieron, en una primera fase, a la Relaci√≥n de Oporto. Adem√°s de, una vez m√°s, estar en cuesti√≥n un elevado n√ļmero de acusados ‚Äč‚Äč(es decir, de recursos), el proceso tuvo tambi√©n varias contrariedades, con dos jueces desembargadores (Jos√© Carreto y Francisco Marcolino) pidiendo escusa de forma consecutiva. S√≥lo en enero de 2017 es que se pudieron iniciar las alegaciones de los recursos bajo el liderazgo de la desembargadora Paula Guerrero, saliendo la decisi√≥n en abril de 2017. O sea, el proceso estuvo en la Relaci√≥n de Oporto durante 2 a√Īos y 7 meses.

Despu√©s de la confirmaci√≥n casi integral de la sentencia de primera instancia en abril de 2017, se siguieron los recursos para el Supremo Tribunal de Justicia (Manuel Godinho, condenado 15 a√Īos y 10 meses por la Relaci√≥n, era el √ļnico que pod√≠a recurrir a esta instancia) y para el Tribunal Constitucional. En el caso de Armando Vara – que a√ļn intent√≥ convencer al Supremo a aceptar su recurso, pero sin √©xito – estamos hablando de 1 a√Īo y 9 meses entre la decisi√≥n de la Relaci√≥n de Oporto y el tr√°nsito en juzgado y prisi√≥n.

Inicio de la investigación: noviembre de 2002

Inicio del juicio: noviembre de 2004

Sentencia de primera instancia: 3 de septiembre de 2010

Tr√°fico en juzgado: marzo de 2013

Diferencia entre sentencia y tr√°nsito en juzgado: 2 a√Īos y 6 meses

A pesar de que se trata de un proceso de pedofilia, y no de un caso de criminalidad econ√≥mico-financiera, el hecho de haber sido muy mediatizado por implicar al presentador Carlos Cruz y, en una primera fase, al socialista Paulo Pedroso (que no fue acusado de ning√ļn crimen), hace que existan similitudes con el caso Face Oculta.

Desde luego, el punto en com√ļn son los 11 a√Īos que separan el inicio de las investigaciones y el tr√°nsito en juzgado de las penas de prisi√≥n decretadas por un tribunal colectivo liderado por la jueza Ana Peres.

Aunque la investigaci√≥n ha sido relativamente r√°pida (poco m√°s de 1 a√Īo), el juicio tard√≥ casi 6 largos a√Īos donde, una vez m√°s, el n√ļmero de testigos hizo que el mismo se prolongara en el tiempo. Se llamaron cerca de 920 testigos – entre testigos propiamente dichos y expertos.

La sentencia del caso fue le√≠da el 3 de septiembre de 2010 con la condena a penas pesadas de Carlos Silvino (18 a√Īos), Carlos Cruz y Ferreira Diniz (7 a√Īos), Jorge Rito (6 a√Īos y 8 meses), Hugo Mar√ßal (6) a√Īos y dos meses) y Manuel Abrantes (5 a√Īos y 9 meses). Despu√©s de varios recursos, se ha producido una reducci√≥n de algunas plumas en el Lisboa y la absoluci√≥n en el caso de Hugo Marcal, con el juicio final se produjo en marzo de 2013.

Inicio de la investigación: 2002

Inicio del juicio: marzo de 2009

Sentencia de primera instancia: agosto de 2009

Tr√°fico en juzgado: mayo de 2013

Diferencia entre sentencia y tr√°nsito en juzgado: 3 a√Īos y 9 meses

Volviendo a la criminalidad econ√≥mico-financiera, sigue el caso Isaltino Morais. Gracias a dimitir de ministro de las Ciudades del Gobierno de Dur√£o Barroso en abril de 2003, Isaltino comenz√≥ a ser investigado un a√Īo antes con el env√≠o de una carta an√≥nima a la Polic√≠a Judicial de copias de extractos bancarios de las cuentas que el actual presidente de la Rep√ļblica La C√°mara de Oeiras ten√≠a en la Union des Banques Suises (UBS). Eran m√°s de 1,3 millones de euros que, en parte, se hab√≠an reunido con la utilizaci√≥n de ¬ęcorreos de dinero¬Ľ que iban a Suiza a depositar los fondos en efectivo.

La investigaci√≥n, que conoci√≥ algunas dificultades en la cooperaci√≥n judicial internacional con Suiza y B√©lgica, tard√≥ cerca de 5 a√Īos. Pero el juicio, que se inici√≥ en marzo de 2009, fue r√°pido: s√≥lo necesit√≥ 5 meses. Isaltino fue condenado a siete a√Īos de prisi√≥n en c√ļmulo jur√≠dico por la pr√°ctica de cuatro de los siete cr√≠menes de que estaba acusado: corrupci√≥n pasiva para acto il√≠cito, fraude fiscal calificado y blanqueo de capitales, abuso de poder y el pago de una indemnizaci√≥n de 463.000 euros al Fisco por los impuestos no pagados.

El Lisboa redujo la pena a una altura legal de 2 a√Īos de prisi√≥n efectiva, negando los delitos de corrupci√≥n y abuso de poder. Despu√©s de la decisi√≥n del desembargador Carlos Esp√≠rito Santo, Isaltino fue consiguiendo posponer el tr√°nsito en juzgado de la pena. La misma deber√≠a haber ocurrido en 2012 pero, incluso despu√©s de una rocambolesca prisi√≥n de 24 horas, el alcalde consigui√≥ retrasar el cumplimiento de la pena hasta 2013. S√≥lo el 24 de mayo de ese a√Īo fue detenido para finalmente cumplir una pena de prisi√≥n al 24 de mayo de 2013 por fraude fiscal calificado y blanqueo de capitales.

Resultado: m√°s un proceso en el que se produjeron cerca de 11 a√Īos entre el inicio de las investigaciones y el cumplimiento de la pena.

El juicio de Isaltino Morales duró sólo cinco meses

Inicio de la investigación: febrero de 2005

Inicio del juicio: febrero de 2011

Sentencia de primera instancia: abril de 2012

Tr√°fico en juzgado: junio de 2016

Diferencia entre sentencia y tr√°nsito en juzgado: 4 a√Īos y 2 meses

Este no es un caso de prisi√≥n sino de absoluci√≥n. Pero no por eso el proceso es menos largo. El caso Portucale transcurre en las √ļltimas semanas del Gobierno de Pedro Santana Lopes y antes de que Jos√© S√≥crates llegar al poder. El emprendimiento Portucale, del Grupo Esp√≠rito Santo, necesitaba un sacrificio de alcornoques para viabilizar su expansi√≥n, lo que se logr√≥ a trav√©s de un despacho que recogi√≥ las firmas de los tres ministros con poder para esa autorizaci√≥n. El caso involucr√≥ a Abel Pinheiro, dirigente del CDS cerca del l√≠der Paulo Portas y responsable de las finanzas del partido. En medio de la investigaci√≥n todav√≠a aparecieron escuchas telef√≥nicas con Miguel Relvas, entonces secretario general del PSD, pero sin indicios de irregularidades que se asentar a Relaves.

La encuesta se inició en febrero de 2005, en el mes en que el PS de José Sócrates ganó las legislativas anticipadas con mayoría absoluta, y sólo terminó en julio de 2007. Luís Nobre Guedes, que había sido ministro de Medio Ambiente, consiguió un auto intermedio de archivo de las sospechosas reunidas contra sí, mientras que los restantes ministros (Costa Neves de la Agricultura y Telmo Correia do Turismo) recibieron la misma decisión al final de la investigación. Abel Pinheiro fue acusado de un crimen de tráfico de influencia (el mismo de Armando Vara) y, junto con diversos responsables del GES y responsables del Ministerio de Agricultura, fueron pronunciados para juicio en mayo de 2010.

El 12 de abril de 2012 todos los acusados ‚Äč‚Äčfueron absueltos. Pero s√≥lo en junio de 2016, 11 a√Īos despu√©s del inicio de las investigaciones, es que las absolviencias transitaron en juzgado, pues el Ministerio P√ļblico recurri√≥ hasta el Tribunal Constitucional para intentar revertir la decisi√≥n de la primera instancia.

Abel Pinheiro, ex jefe de los CDS, la salida de una de las sesiones de su juicio en la Corte Judicial de Lisboa

Inicio de la investigación: 2011

Inicio del juicio: mayo de 2013

Sentencia de primera instancia: noviembre de 2014

Tr√°fico en juzgado: enero de 2018

El proceso que va a llevar a la prisi√≥n de Duarte Lima, por su parte, fue mucho m√°s r√°pido – pero la comparaci√≥n directa con el proceso Face Oculta ser√≠a injusta. Todo porque el n√ļmero de acusados ‚Äč‚Äčy la complejidad del proceso no son comparables. Si Interna, est√°n preocupados cinco acusados ‚Äč‚Äč(contra un total de 36 de la cara oculta) y un negocio de bienes ra√≠ces: la compra de tierras en Oeiras donde deber√≠a haber sido construida la nueva sede del Instituto Portugu√©s de Oncolog√≠a.

Se trata de una financiaci√≥n de 48 millones de euros que Duarte Lima, su hijo Pedro y el abogado V√≠tor Raposo lograron junto al BPN para la compra de los terrenos en nombre de un fondo de inversi√≥n llamado Homeland. El Ministerio P√ļblico acus√≥ a Duarte Lima de haber desviado una parte significativa de ese importe para cuentas bancarias en Suiza en una investigaci√≥n que durar√° cerca de 4 a√Īos, habi√©ndole imputado los mismos cr√≠menes que hab√≠an originado su arresto preventivo.

Al final de un juicio que dur√≥ 1 a√Īo y 6 meses, Duarte Lima fue condenado a una pena de prisi√≥n efectiva de 10 a√Īos por los cr√≠menes de burla y de blanqueo de capitales, mientras que su socio V√≠tor Raposo recibi√≥ una pena de seis a√Īos de prisi√≥n. El abogado Jo√£o Almeida y Paiva fue condenado a cuatro a√Īos de prisi√≥n por burla calificada y falsificaci√≥n de documentos, mientras que Pedro Almeida tuvo una pena de dos a√Īos y medio.

En abril de 2016, 1 a√Īo y 5 meses despu√©s de la decisi√≥n de la primera instancia, el Lisboa redujo las condenas de Lima a seis a√Īos de prisi√≥n y el Zorro durante cuatro a√Īos. Los recursos para el Constitucional no cambiaron las penas y las mismas transitar en juzgado en diciembre.

Cuando el observador encuentra, el archivo ya descargado en el Lisboa, pero todavía está pendiente la resolución de cuestiones formales planteadas por la defensa Duarte Lima antes de la entrega del expediente al tribunal inferior para emitir órdenes de detención y la realización de la creación prisión. Lima requirió el cumplimiento de una pena en un hospital-prisión debido a razones de salud.

Las cuentas realizadas, entre el inicio de la investigaci√≥n y el tr√°nsito en juzgado, 7 a√Īos.

Inicio de la investigación: 2008

Acusación: noviembre de 2009

Inicio del juicio: diciembre de 2010

Sentencia de primera instancia: Mayo de 2017

Es importante empezar por afirmar que se trata de un proceso m√°s complejo que el caso Cara Oculta. Si BPN se refiere a un banco promedio de la realidad portuguesa, pero con una dimensi√≥n suficientemente relevante para el estado decretado su nacionalizaci√≥n en 2008. Exactamente un a√Īo despu√©s de que la medida definida por el Gobierno de Jos√© S√≥crates, el Departamento Central de Investigaci√≥n y Acci√≥n Penal acus√≥ a Oliveira Costa, ex presidente del BPN, y 23 acusados ‚Äč‚Äčde haber creado un esquema de desv√≠o de fondos del BPN, a trav√©s de un banco caboverdiano llamado Banco Insular. Fueron m√°s de 9 700 millones de euros que habr√≠an sido desviados, siendo que la falsificaci√≥n de la contabilidad del BPN y del Insular tuvo un papel preponderante en el derrocamiento del Grupo BPN.

La investigaci√≥n que llev√≥ a esta acusaci√≥n del llamado proceso principal del caso BPN se inici√≥ en 2008 y se concluy√≥ cerca de 2 a√Īos despu√©s. La principal causa para el proceso todav√≠a hoy estar lejos del fin se refiere esencialmente al juicio. Entre el mes de diciembre de 2010 y mayo de 2017, el colectivo de jueces que juzg√≥ el caso escuch√≥ las 150 testigos llamados por los acusados ‚Äč‚Äčy por el Ministerio P√ļblico, siendo que s√≥lo una de ellas (un ex asesor de Oliveira Costa) fue escuchada durante 7 meses consecutivos 200 sesiones. Todo porque los abogados de los 24 acusados ‚Äč‚Äčhicieron preguntas a los testigos.

Al final, el ex l√≠der del BPN fue condenado a una pena de 14 a√Īos de prisi√≥n efectiva por la pr√°ctica de los delitos de abuso de confianza, burla calificada, falsificaci√≥n de documento, infidelidad, blanqueo de capitales y fraude fiscal calificado – pena esta que fue agravado m√°s tarde con un a√Īo.

El proceso se encuentra actualmente en la fase de recurso en el Tribunal de Apelaci√≥n de Lisboa – y ya tuvo lugar alrededor 11 a√Īos desde el inicio de los autos.

Inicio de la investigación: 2010

Acusación: marzo de 2013

Inicio del juicio: 2015

Sentencia de primera instancia: noviembre de 2018

En el caso de BPN, un proceso del caso BPN que tampoco es un ejemplo de celeridad, y que vuelve a envolver otra figura del PSD de los tiempos de Cavaco Silva. En esta ocasi√≥n, es Arlindo Carvalho, ex ministro de Salud, que junto a Oliveira Costa (ex secretario de Estado de Asuntos Fiscales de Cavaco y ex l√≠der del BPN) y siete acusados ‚Äč‚Äčfueron acusados ‚Äč‚Äčde burla calificada, abuso de confianza y abuso fraude fiscal. Arlindo Carvalho y otros acusados ‚Äč‚Äčhabr√°n recibido cr√©ditos del BPN y del Banco Insular superiores a 80 millones de euros, con el supuesto objetivo de ocultar variadas operaciones del grupo BPN / SLN. Los pr√©stamos nunca se reembolsaron y las entidades de cr√©dito se supuestamente perjudicadas en m√°s de 78 millones de euros.

Si el tiempo de la investigaci√≥n, tanto la duraci√≥n del juicio durante m√°s de tres a√Īos, han hecho que el caso a√ļn no haya transitado en juzgado cuando ya han transcurrido 8 a√Īos despu√©s del inicio de las investigaciones. Un detalle igualmente relevante: la acusaci√≥n del MP es de marzo de 2013, pero el juicio s√≥lo comenz√≥ unos dos a√Īos despu√©s debido a la agenda sobrecargada de los jueces seleccionados para juzgar el caso.

Inicio de la investigación: noviembre de 2013

Inicio del juicio: febrero de 2017

Conclusión del juicio: enero de 2019

Es un caso con una sentencia reciente muy mediatizada por la absoluci√≥n de Miguel Macedo, el ex ministro de la Administraci√≥n Interna que se vio obligado a dimitir del Gobierno de Pasos Coelho debido a este caso. Pero tambi√©n debido a una clamorosa derrota del Ministerio P√ļblico: de los 47 cr√≠menes imputados a 21 acusados, s√≥lo 7 fueron considerados como probados. Cierto es que ya han transcurrido un poco menos de 6 a√Īos desde el inicio de las investigaciones.

La investigaci√≥n, a cargo del Departamento Central de Investigaci√≥n y Acci√≥n Penal, no fue propiamente r√°pida. Se inici√≥ en febrero de 2013 y se concluy√≥ en noviembre de 2015. Pero el inicio del juicio conoci√≥ varias peripecias, empezando s√≥lo en febrero de 2017 y dur√≥ casi dos a√Īos.

La investigación se hizo conocida pocos días antes de que José Sócrates fuera detenido en noviembre de 2014. António Figueiredo, entonces presidente del Instituto de Registros y Notariado, Manuel Palos, ex director nacional del Servicio de Extranjero y Frontera, Maria Antonia Anes, secretaria -general del Ministerio de Justicia, entre otros, fueron detenidos, habiendo quedado en prisión preventiva.

Miguel Macedo fue acusado de tres crímenes de prevaricación de titular de cargo político y un delito de tráfico de influencia, mientras que Antonio Figueiredo fue acusado de 12 delitos, entre ellos corrupción activa y pasiva, tráfico de influencia y blanqueo y capitales, y Manuel Palos vio que se le imputó la práctica de los crímenes de corrupción de pasiva y de prevaricación.

En el final, sólo Antonio Figueiredo fue condenado a la pena de prisión, pero con efectos suspensos, por un delito de corrupción activa, un delito de corrupción pasiva y un crimen de prevaricación.

Nacho Vega

Nacho Vega. Nac√≠ en Cuba pero resido en Espa√Īa desde muy peque√Īito. Tras cursar estudios de Historia en la Universidad Complutense de Madrid, muy pronto me interes√© por el periodismo y la informaci√≥n digital, campos a los que me he dedicado √≠ntegramente durante los √ļltimos 7 a√Īos. Encargado de informaci√≥n pol√≠tica y de sociedad. Colaborador habitual en cobertura de noticias internacionales y de sucesos de actualidad. Soy un apasionado incansable de la naturaleza y la cultura. Perfil en Facebook:¬†https://www.facebook.com/nacho.vega.nacho Email de contacto: nacho.vega@noticiasrtv.com

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *