‘América Latina fue creada por un pequeño grupo de élites para explotar a la mayoría de la gente’, dice economista

En el libro «Por qué fracasan las naciones», dos reconocidos economistas contemporáneos analizaron las razones que llevan a unos países a enriquecerse ya otros a permanecer en la pobreza.

¿Existe una receta para salir del subdesarrollo?

Daron Acemoglu, del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), y James A. Robinson, profesor de la Universidad de Harvard, intentaron responder a esta pregunta alejándose de la tesis generalizada que apunta a factores culturales, geográficos o educativos como el origen de diferencia entre ricos y pobres.

Después de analizar grandes bases de datos estadísticas e históricas, el libro proponía que la causa de las diferencias en el bienestar de los ciudadanos comenzó antes.

La brecha comenzó en la formación de instituciones, que en cada país sucedió en un momento diferente y determinó el camino del desarrollo de cada sociedad.

Varios premios Nobel de Economía han visto en este libro un nuevo enfoque de un viejo problema: la desigualdad.

Ahora, en su nueva obra The Narrow Corridor (el corredor estrecho, en traducción libre), los autores recurren a los datos y la historia para responder por qué algunos países logran ganar la libertad y la democracia, mientras que otros viven (o caen) en tiranías o autocracias.

Pero, ¿por qué la libertad es tan frágil?

Porque el corredor que conduce a él es muy estrecho y, para los ciudadanos, un estado fuerte es tan peligroso como un estado débil, dice Daron Acemoglu.

«El Estado es una parte muy importante en la resolución de conflictos, la prestación de servicios públicos o la ayuda a los desfavorecidos. Pero tenemos que mantener al Estado y sus élites bajo control. Y eso es parte del desafío», dice.

«La vida bajo el yugo del Estado también puede ser desagradable, brutal y breve», dice el libro.

A continuación se muestra un extracto de la conversación que el profesor de economía Daron Acemoglu mantuvo con BBC News Mundo, el servicio en español de la BBC, en la que repasó el grado de libertad que disfrutan diferentes países de América Latina.

En su libro, dice que, en 1830, el continente latinoamericano se había liberado casi por completo del colonialismo español, pero Simón Bolívar seguía decepcionado. ¿Por qué fue tan pesimista el Libertador de Bolivia, Colombia, Ecuador, Panamá, Perú y Venezuela? Hay un conflicto. Este personaje pertenecía al corazón de la élite y su proyecto fue impulsado por la élite. Pero creo que también se dio cuenta de lo difícil que sería borrar la historia del colonialismo, las instituciones extractivas y las élites que se opondrían al desarrollo económico y político de América Latina. Se dio cuenta de que la independencia por sí sola no sería suficiente. Y de hecho, esta es la historia de América Latina.

Por supuesto, la independencia fue un paso importante, pero las cosas no han cambiado mucho. En algunos lugares, las cosas empeoraron cuando fueron las élites locales las que se convirtieron en los nuevos señores de la explotación. Esta situación ha durado dos siglos. No de una manera estatista e inmutable. No es que las mismas personas que gobiernan México hoy se parezcan a las que gobernaban en 1820. Se formaron nuevas empresas y surgieron nuevos líderes, pero el sistema político siguió siendo en gran parte extractivo y corrupto.

¿Por qué América Latina es una sociedad con tanta desigualdad? América Latina es desigual por su historia. Es una sociedad creada por un pequeño grupo de élites coloniales para explotar a la gran mayoría de las personas. Debemos luchar contra este legado histórico para construir la igualdad, para construir la justicia, para construir la libertad. No fue un viaje fácil a ninguna parte del mundo. Pero fue especialmente difícil en América Latina.

Por eso no me sorprende que Costa Rica sea el país más exitoso en consolidar la democracia y sentar las bases de la libertad. Fue uno de los países que menos sufrió las consecuencias de las élites que subyugaron a las poblaciones indígenas y luego las reprimieron. De hecho, el país no ha pasado por las mismas experiencias que vivieron Chile, Argentina, México, Brasil, Guatemala y toda Centroamérica. Esta historia es importante.

¿Qué tiene que hacer la libertad para florecer? Lo que decimos en el libro es que, para que exista la libertad, tanto el estado como la sociedad civil son necesarios.

Hoy existe una concepción estrecha de la libertad. La gente a veces prefiere definir la libertad como individualismo, especialmente frente al estado, la libertad de hacer lo que quieras, de pensar lo que quieras. Esta es una parte muy importante de la libertad, pero no creo que sea suficiente. Una persona no es realmente libre si no tiene un estatus social y se siente inferior o tiene miedo de no poder alimentar a su familia.

El Estado es una parte muy importante en la prestación de servicios públicos, ayuda a los desfavorecidos y resolución de conflictos. Pero tenemos que mantener el estado y sus élites bajo control. Y eso es parte del desafío.

¿Hay algún país de América Latina que mantenga este buen equilibrio entre Estado y sociedad? No creo que ninguna sociedad en América Latina haya logrado este equilibrio por completo. Muchos países han dado pasos en esta dirección. Uruguay, por ejemplo, después de su historia de dictadura, realmente se movilizó e hizo que la democracia funcionara mucho mejor, pero aún le queda un largo camino por recorrer.

Costa Rica es, en cierto modo, la democracia con mejor desempeño en América Latina y, en general, protege bien a las personas. Pero aún queda un largo camino por recorrer en términos de abordar las desigualdades y otros problemas.

Creo que Chile tiene algunas de las mejores instituciones estatales en términos de apoyo al desarrollo económico y mantenimiento del orden. Pero, por otro lado, hay niveles muy, muy altos de desigualdad y el legado del régimen de Pinochet aún no ha sido eliminado por completo.

De una forma u otra, todos los países tienen sus propios problemas.

¿Qué países de la región tienen el peor equilibrio en su opinión? Muchos otros nombres compiten en este capítulo. Incluso si dejamos fuera al Caribe, que obviamente incluye a Haití, Jamaica o Cuba, que ya tienen sus propios problemas, Venezuela debe estar en lo más alto de esta lista. Se ha convertido en un lugar terrible y distópico bajo Hugo Chávez, quien en realidad ha hecho más que cualquier otro líder en el pasado reciente para destruir sus instituciones. Pero cuando se pensó que esto era lo peor, apareció Nicolás Maduro.

¿Y el resto de países de la región? El Salvador, Honduras y Guatemala han atravesado un período terrible debido al colapso de las instituciones estatales y la incapacidad del estado para brindar un orden mínimo o servicios públicos. Nicaragua también debería estar en esta lista. El legado de Daniel Ortega fue terrible. Las intervenciones de Estados Unidos y el gobierno de Ortega han destruido por completo el potencial del país.

Pero también sería negligente si no agregara el país que ha retrocedido más recientemente: Brasil. Jair Bolsonaro probablemente esté detrás de Maduro como el peor líder de América Latina en este momento. El presidente brasileño hizo mucho para destruir instituciones y polarizar el país, y también causó muchas muertes innecesarias debido a su total desprecio por el conocimiento científico y las pautas médicas durante la crisis de salud del Covid-19.

¿Qué explica el auge y la caída de la democracia y cómo llega un estado a la dictadura? Este es un asunto complejo. No creo que haya un solo factor que explique el auge de la democracia. Durante mucho tiempo, los sociólogos y analistas se han sentido atraídos por lo que considero una teoría no tan exitosa o útil: la modernización.

El famoso sociólogo político estadounidense Seymour Lipset, por ejemplo, argumentó que, a medida que los países se enriquecen, se vuelven más democráticos casi automáticamente. Otros sugirieron que estos países alcanzarían un nivel de educación más alto que los demás. Este se ha convertido en un punto de vista muy influyente, pero es profundamente engañoso.

Vemos que no existe una relación directa o indirecta entre la riqueza de un país y su nivel de democracia. Arabia Saudita y Kuwait son países cada vez más ricos, pero el dinero se concentra en manos de unas pocas personas. No se volverán más democráticos. Y en Chile, desde la dictadura, las empresas han comenzado a ganar más dinero y esto ha erosionado su nivel de democracia.

La democracia solo puede sobrevivir si la sociedad la exige y la protege.

¿El sistema económico que elige un país tiene algo que ver con la libertad que logra? Sí, pero de nuevo, esta es una relación compleja. Algunos economistas han establecido un vínculo directo entre democracia y capitalismo. Pero sabemos que esto no es cierto. China es una economía de mercado que no hace nada para promover la democracia. Y hay otros países que tenían una estructura basada en la propiedad privada, pero eran tan explotadores y tan desiguales que en realidad no estaban construyendo un sistema democrático liberal.

El mejor ejemplo sería Chile con Augusto Pinochet. En ese momento se llevaron a cabo muchas reformas, aplaudidas por muchos defensores del libre mercado, pero que no hicieron nada por la democracia. Algunas medidas han tenido buenos resultados, pero este no era el camino hacia la democracia.

Por tanto, creo que deberíamos reconocer que no existe un vínculo directo entre la democracia y el libre mercado o el tipo de reformas favorables al mercado. Pero dicho esto, a la larga, creo que la economía de mercado es la única que puede sobrevivir si un Estado ya es verdaderamente democrático.

La razón de esto es que si tienes una economía que no se basa de alguna manera en los mercados y por lo tanto no está descentralizada, el poder político estará cada vez más concentrado en manos de quienes tienen el poder económico. Esto socavará la democracia.

Pero las democracias necesitan lo que llamamos mercados inclusivos, basados ​​en servicios públicos, medidas estatales, que creen un campo de juego nivelado, etc.

¿Qué existe entre un mercado libre y una economía centralizada en los Estados? Tenemos que encontrar el equilibrio adecuado entre estados centralizados pero controlados y el tipo de mercado adecuado que permita a las personas progresar en su profesión, para mostrar su creatividad.

Creo que el problema en América Latina es que la gente ve las dictaduras como algo que trae estabilidad. No es la forma correcta de abordar este problema. También hay un lado que cree que el libre mercado da buenos resultados. Sin embargo, al final del día, estos sistemas trajeron beneficios a los ricos a expensas de los pobres y no fueron realmente justos. No crearon oportunidades para las personas.

Una vez más, Chile es el mejor ejemplo de esto. Es uno de los países más exitosos de América Latina, pero también es uno de los más desiguales. La desigualdad económica ha mejorado, pero todavía hay mucho descontento como se vio en las protestas de finales de 2019. Porque, aunque la desigualdad económica estaba disminuyendo, la desigualdad social no. El mercado no generó oportunidades para que personas de estrato socioeconómico más bajo, que no formaban parte de las élites, asistieran a las mejores escuelas, recibieran la mejor educación, trabajaran en las mejores empresas o pudieran viajar al exterior.

Existe una demanda de la sociedad de mejores políticas gubernamentales que nivelen el campo de juego.

¿Cómo abordar los desafíos que enfrentan las democracias en este momento? No creo que haya una receta fácil para construir la democracia. Creo que todos los problemas de los que hablamos deben abordarse al mismo tiempo. Debemos mejorar la calidad de la democracia y, al mismo tiempo, la participación de la sociedad en la política. También debe generar confianza pública en estas instituciones, porque de lo contrario, la gente no cooperará con ellas, no trabajará con ellas, tratará de bloquearlas. No es imposible, pero es una tarea difícil.

En el libro tenemos ejemplos de cómo esto se logró a nivel local en Lagos, Nigeria, o en Bogotá, Colombia, cuando los alcaldes llegaron al poder y entendieron que, por un lado, debían mejorar la recaudación tributaria para brindar servicios a población, y por otro lado, también entendieron que la única forma de hacerlo era ganándose la confianza del público, lo que significaba que tenían que asumir más responsabilidades.

Creo que este es el camino para las instituciones nacionales. Copie el modelo de las instituciones locales. ¿Por qué la gente que entra en la política nacional con mucho poder no quiere asumir la responsabilidad? ¿Cómo van a pedir cuentas a alguien como Chávez o Maduro mañana?

Como sociedad, también tenemos que elegir a las personas adecuadas y ese es el gran desafío. Entonces esto es lo que deben hacer los ciudadanos. No elija personas que no serán responsables. Tenemos que estar atentos. Tenemos que estar bien informados y tenemos que asegurarnos de expulsar a los sinvergüenzas.

Nacho Vega

Nacho Vega. Nací en Cuba pero resido en España desde muy pequeñito. Tras cursar estudios de Historia en la Universidad Complutense de Madrid, muy pronto me interesé por el periodismo y la información digital, campos a los que me he dedicado íntegramente durante los últimos 7 años. Encargado de información política y de sociedad. Colaborador habitual en cobertura de noticias internacionales y de sucesos de actualidad. Soy un apasionado incansable de la naturaleza y la cultura. Perfil en Facebookhttps://www.facebook.com/nacho.vega.nacho Email de contacto: nacho.vega@noticiasrtv.com

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *